ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.12.09р.Справа № 34/328-09
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору та стягнення 30 042,84 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - СПД ОСОБА_1
- ОСОБА_3, предст., дов. №2111 від 16.11.2009р.
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позов заявлено про розірвання договору ремонту автомобіля між СПД ОСОБА_4 (позивач) та СПД ОСОБА_2 (відповідач) та стягнення з відповідача збитків у розмірі 30 042,84 грн.
Позивач надав уточнення до позову в якому просить стягнути з відповідача 46 609,69 грн. збитків.
Відповідач відзив на позов не надав у судове засідання жодного разу не з’явився.
У відповідності до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 02.01.2010р.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в своїх позовних заявах просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 46 609,69 грн., на підставі того, що відповідач на думку позивача не якісно виконав роботи по технічному обслуговуванню автомобіля згідно акту виконання робіт № ЧП-0000049 від 25.07.2006р. та розірвати договір на ремонт автомобіля марки ДАФ 45 держ. №НОМЕР_1 укладений між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_5
Господарський суд дослідивши матеріали справи вважає відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі з наступних підстав:
- позивач вважає, що між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 15.04.2006р. був укладений усний договір з виконанню робіт по технічному обслуговуванню автомобіля марки ДАФ 45 держ. № НОМЕР_1, а фактично він був виконаний 25.07.2006р., що підтверджується актом про виконання робіт № ЧП-0000049 від 25.07.2006р. підписаний сторонами;
- господарський суд дослідив акт виконання робіт № ЧП-0000049 від 25.07.2006р. і встановив, що з боку постачальника (виконавця) на акті стоїть печатка Приватного підприємця ОСОБА_2 і підпис, а також в реквізитах постачальника ПП ОСОБА_2, тоді як в реквізитах одержувача (позивач) стоїть ОСОБА_4 як фізична особа, та ї в графі „отримав” замість печатки СПД ОСОБА_4 стоїть тільки підпис ОСОБА_4 як фізичної особи, а не як СПД ОСОБА_4, з цього приводу суд вважає що вищевказані право відношення у вигляді усного договору та акту виконання робіт № ЧП-0000049 від 25.07.2006р. фактично виникли між СПД ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_4 як фізичною особою , а не як суб’єктом підприємницької діяльності;
- крім того слід зауважити, що автомобіль марки ДАФ 45 держ. №НОМЕР_1 не належить на праві власності ОСОБА_4, а належить ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЯАА №НОМЕР_2);
- відповідно до вимог ст.1 Господарського Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;
- відповідно до вимог ст.21 Господарського Кодексу України сторонами в господарському судовому процесі-позивачами і відповідачами-можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу;
У даному випадку суд встановив, що СПД ОСОБА_4 має право звертатися до господарського суду, але по суті правовідносин, що виникли на підставі усної угоди та акту виконаних робіт №ЧП-0000049 від 25.07.2006р. і які є предметом позовної заяви, на думку суду виникли не між суб’єктами підприємницької діяльності, а між фізичною особою ОСОБА_4 не як суб’єктом підприємницької діяльності та СПД ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивач документально не довів, що правовідносини у вигляді усного договору від 15.04.2006р. та акту про виконання робіт №ЧП -0000049 від 25.07.2006р., виникли між СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, в наслідку чого суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.1,21,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
У позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суддя С.А. Примак
Рішення підписано 11.01.10р.