ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 9/345-09

За позовом  Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки

                     Крим, с. Тінисте Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим  

до  Приватного підприємства "ПІК ТРЕЙД", м. Павлоград Дніпропетровська область 

про спонукання до виконання умов договору

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання  Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Латишев В.С. - представник, довіреність від 04.12.09р.

  Від відповідача - представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Тенистівська сільська рада Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим звернулась у листопаді 2009 року із позовом до ПП „ПІК-ТРЕЙД”, в якому просить господарський суд спонукати Відповідача поставити Позивачу вугілля марки ГРО у кількості 33,120 т на суму 18216,00 грн. відповідно до умов договору б/н від 16.04.2008р. та стягнути з Відповідача на свою користь неустойку в розмірі 0,05% від вартості майна за кожний день прострочення в сумі 2869,65 грн. а також судові витрати у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що згідно з умовами договору №б/н від 16.04.2008р. строк повернення вугілля, яке було прийнято Відповідачем на відповідальне зберігання не настав. Просить відкласти розгляд справи у зв’язку із призначенням на 10.12.09р. розгляду іншої справи за участю ПП „ПІК-Трейд” у Вищому господарському суді України.

Позивач заперечував на відкладенні розгляду справи, посилаючись на проблемі, які виникли з опаленням через невиконання Відповідачем своїх зобов’язань.

Зважаючи на те, що Відповідачем наведені заперечення у відзиві на позов та не надано доказів, які б підтверджували неможливість направлення в судове засідання будь-якого іншого уповноваженого представника, клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 10.12.09р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем –Тінистівською сільською радою та Відповідачем –Приватним підприємством „ПІК-ТРЕЙД” був укладений договір № б/н від 16.04.2008р. відповідального зберігання із додатком №1, відповідно до умов якого Позивачем „Поклажодавець”) було передано Відповідачу  („Зберігач”) на відповідальне зберігання 138,00 т вугілля марки ГРО вартістю 75900,00 грн.

28.11.2008р. та 23.12.2008р. було отримано у Відповідача зазначене вугілля у кількості 54,43 т на суму 29936,50 грн. та у кількості 50,450 т на суму 27747,50 грн. відповідно, а всього 104,780 т загальною вартістю на суму 57684,00 грн.

Таким чином, на зберіганні Відповідача залишилось 33,120 т зазначеного вугілля на суму 18216,00 грн.

Відповідно до п.2.4.1 умов вказаного договору, Зберігач зобов’язаний повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього, протягом 10 календарних днів з моменту одержання майна від Поклажодавця  та до моменту його повернення Поклажодавцеві, але в будь якому випадку до строку зазначеному в п. 6.2.

Пункт 6.2 вказаного договору встановлює, що строк цього договору закінчується 31.12.2008р.

11.06.2009р. Позивач звернувся до Відповідача із вимогою (лист від 11.06.2009р. за вих. №262/02-10) поставити залишок зазначеного вугілля. Цей лист був отриманий Відповідачем 24.06.2009р. однак вимоги Позивача були залишені без задоволення.

Отже, строк повернення вугілля, яке було прийнято Відповідачем на відповідальне зберігання настав, що спростовує доводи Відповідача.

Відповідно до умов п. 4.3 вказаного договору, Відповідач зобов’язаний  сплатити Позивачеві неустойку в розмірі 0,05% від вартості майна за кожний день прострочення, що за розрахунком Позивача становить суму 2869,65 грн. пені за період з 01.01.2009р. по 11.11.2009р.

Відповідач доказів добровільного виконання своїх зобов’язань з повернення зі зберігання залишку зазначеного вугілля та сплати неустойки на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання. Або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 9, 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 20, 216-220, 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем з повернення на вимогу останнього з відповідального зберігання залишку зазначеного вугілля у кількості 33,12 т на суму 18216,00 грн. вимоги Позивача про спонукання Відповідача повернути Позивачеві це вугілля та про примусове стягнення з Відповідача на користь Позивача та 2869,65 грн. пені –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Приватне підприємство „ПІК-ТРЕЙД” повернути Тінистівській сільській раді Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим вугілля марки ГРО у кількості 33, 120 тон на суму 18216 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „ПІК-ТРЕЙД” на користь Тінистівської сільської раді Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим суму 2869 грн. 65 коп. пені, пені, 210 грн. 85 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Рішення підписано- 28.12.09р.