Номер провадження: 33/785/1669/18

Номер справи місцевого суду: 515/1469/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року                                                                 м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М. розглянувши подання виконуючого обов’язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.09.2018 року в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням щодо вирішення питання про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду.

У поданні керівник апарату районного суду просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Татарбунарському районному суді Одеської області.

27.09.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Саратського районного суду Одеської області. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що до Саратського районного суду Одеської області у м. Сарату йому прибути легше, ніж до іншого міста.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 6 вищевказаної статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 12.09.2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно подання причиною неможливості розподілу справи виявилось наступне.

При автоматичному розподілі вищевказаної справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю Сметаняка О.Я. На підставі службової записки секретаря судових засідань ОСОБА_3 від 20.09.2018 року та листа керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року суддя Сметаняк О.Я. 21.09.2018 року заявив самовідвід. Відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року справу було передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року справа була перерозподілена судді Семенюк Л.А. 24.09.2018 року суддя Семенюк Л.А. заявила самовідвід. Згідно постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року справу повернуто до канцелярії Татарбунарського районного суду Одеської області для повторного перерозподілу справи.

Після проведення перерозподілу справи було обрано суддю Тимошенко С.В. 26.09.2018 року суддя Тимошенко С.В. заявив самовідвід. Відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року справу було повернуто до канцелярії суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 року (а.с. 23) призначення не відбулося, у зв’язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи у зв’язку із відсутністю необхідної кількості суддів.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв’язку з тим, що у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1, з урахуванням клопотання ОСОБА_2, та, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання виконуючого обов’язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №515/1469/18, номер провадження 33/785/1669/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                                        ОСОБА_5