ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.09р.Справа № (18/26-09(10/102-08))
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11227", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Кондрашов С.В. дов. від 09.01.09р.
Сущенко О.В. дов. від 09.03.09р.
від відповідача: ОСОБА_4 дов. від 24.02.09р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з останнього боргу в сумі 19 548,00 грн. за період з 01.06.07 року по 31.12.07 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" в задоволенні позову відмовлено на тих підставах, що з моменту розірвання договору № 3 про використання автомобільного транспорту для надання послуг перевезення транспортом загального користування від 01.01.2007 року і оформлення тимчасових реєстраційних талонів на спірні автомобілі на ТОВ "Ваурус", а також з моменту отримання ТОВ "Ваурус" ліцензійних карток для використання цих автомобілів для перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, позивач не надавав відповідачу послуги за договором № 3 від 01.01.2007 року, а тому втратив право вимагати від відповідача сплату коштів, передбачених договором.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009 року залишено без змін.
3 листопада 2009 року до суду надійшла заява позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009 року за нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 115). Свої вимоги позивач мотивував тим, що при розгляді судом першої інстанції позову ТОВ "ДАТП - 11227", представникам не було відомо про існування путьових листів за червень 2007 року та довідки Комунального підприємства "Дніпроміськтранс" за 2009 рік, що підтверджують факт роботи у червні 2007 року на маршрутах, закріплених за ТОВ "ДАТП 11227", транспортних засобів СПД ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг № 3 від 02.01.2007 року.
Відповідач вимоги за заявою позивача не визнає, зазначає, що подані позивачем докази - подорожні листи позивача, не є нововиявленими, оскільки дані обставини мали бути відомі позивачу на час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява позивача про перегляд рішення господарського суду від 12.03.2009 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґру нтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні...).
Нововиявленою обставиною позивач вважає те, що представникам позивача не було відомо про існування подорожніх листів позивача, які були виписані останнім водіям у червні 2007 року та довідки ТОВ "Ваурус". ( т. 3 а.с. 118-138).
Проте вказана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" (замовник) та фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір № 3 про використання автомобільного транспорту для надання послуг перевезення транспортом загального користування.
Відповідно до умов цього договору замовник зобов'язався організувати роботу виконавця на маршрутах, закріплених замовником (організовувати керівництво роботи (п. 1.3.), режим роботи на маршрутах, складати графік руху (п.2.2.2.), розробляти паспорти маршрутів (п.2.2.3.), забезпечувати необхідною для здійснення перевезення документацією (п. 2.2.5.), забезпечувати місце для стоянки автотранспорту (п. 2.2.7.), і т.п.), а виконавець зобов'язався здійснювати перевезення пасажирів на цих маршрутах, надавати своє рухоме майно, забезпечувати щоденне обслуговування автомобільного транспорту для надання послуг з перевезення пасажирів (п. 2.4.1.), забезпечувати проведення технічного обслуговування автотранспорту, сплачувати послуги і т.п.
Строк дії договору згідно п. 8.2. встановлено сторонами до 31.12.2007 року.
01.06.07 року між позивачем та відповідачем було підписано Угоду № 3 про розірвання договору №3 від 01.01.07 року (т.1. а.с.58).
Відповідно до п. 2 Угоди з моменту набрання даною Угодою сили, сторони не вважають себе пов'язаними якимось правами чи обов'язками.
Позивач зазначає, що за договором № 3 від 01.01.2007 року він надавав відповідачу послуги в червні 2007 року, що підтверджується подорожніми листами та довідкою ТОВ "Ваурус", в якій останній зазначає, що у червні 2007 року СПД Томасян на маршрутах ТОВ "Ваурус" не працював.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до роз"яснень, викладених у вищенаведеній Постанові Пленуму Верховного Суду України не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо повноти та всебічності дослідження обставин справи.
Отже, надані позивачем докази не можуть бути прийняті як належні докази для перегляду рішення господарського суду від 12.03.2009 року у справі № 18/26-09 за нововиявленими обставинами, оскільки подорожні листи мали бути відомі позивачу в силу п.2.2.5 договору, за яким замовник забезпечує надання виконавцю необхідної для здійснення перевезень документації, забезпечує ведення її обліку та зберігання. Також не є належним доказом надана позивачем довідка ТОВ "Ваурус" та ліцензійні картки, оскільки ці документи свідчать про те, що в червні 2007 року СПД Томасян на маршрутах у ТОВ "Ваурус" не працював, а ліцензійна картка посвідчує на який строк вона видана.
Таким чином, обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими.
До того ж, суд враховує те, що договір № 3 від 01.01.2007 року, за яким позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги за червень 2007 року, розірваний з 01.06.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду від 12.03.2009 року у справі № 18/26-09(10/102-08) залишити без змін.
Суддя В.І. Петрова