Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2009 р. Справа № 2а-5930/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання-Михайленко О.В.,
представника відповідача - Кубракова К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Роменської районноїдержавної адміністрації до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішеньвідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубракова Костянтина Петровича, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В:
Управління праці та соціального захисту населення Роменської районноїдержавної адміністрації (далі по тексту - позивач, управління ПСЗН Роменської РДА) звернулось до суду з позовом до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубракова Костянтина Петровича (далі по тексту –відповідач, старший держвиконавець підрозділу ДВС) з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови від 11 вересня 2009 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення на управління ПСЗН Роменської РДА штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов’язано позивача донарахувати та вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2007р.- 2008 р. відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у відношенні до мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач з позовними вимогами не погодився, вважав, що постанова про накладення штрафу від 11 вересня 2009 року, зважаючи на не виконання управлінням ПСЗН Роменської РДА в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 5,76,87 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.21).
Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що постанова про накладання штрафу від 11 вересня 2009 року є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні позову відмовити.
Третя особа – ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представника відповідача, 10.07.2009 року державним виконавцем підрозділу ДВС було відкрито виконавче провадження №13661681 з приводу примусового виконання виконавчого листа за №2а-254, виданого 08.07.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов’язання управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації донарахувати та вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2007р.- 2008 р. відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у відношенні до мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Державним виконавцем було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документа до 16.07.2009 року, проте управлінням ПСЗН Роменської РДА у даний строк рішення суду не виконало.
У зв’язку з невиконанням рішення суду старшим державним виконавцем підрозділу ДВС, з посиланням на ст.ст. 5,76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» 11.09.2009 року було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН Роменської РДА штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.8).
Однак, суд не погоджується з даним висновком відповідача.
Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов’язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частинами 1 та 2 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», на яку також посилається відповідач, передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника —фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб —від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника —юридичну особу —від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Тобто з аналізу даних норм, вбачається, що штраф державним виконавцем може бути накладено лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин.
Однак, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт не виконання управлінням ПСЗН Роменської РДА рішення суду без поважних причин.
Так, відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
В свою чергу ст. 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом..
Статтею 21 Бюджетного кодексу України визначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України можуть бути виключно: органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників.
Згідно з додатками № 3 «Розподіл видатків державного бюджету України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а також Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» головним розпорядником коштів, щодо щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни, визначено Міністерство праці та соціальної політики України.
Управління ПСЗН Роменської РДА кошти на виплату щорічної грошової допомоги отримує від Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації, а воно, в свою чергу, отримує субвенцію від головного розпорядника державних коштів - Міністерства праці та соціальної політики України.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При відсутності таких асигнувань, як також обґрунтовує свою позицію позивач, управління ПСЗН Роменської РДА позбавлений можливості навіть здійснити нарахування коштів на виплату грошової допомоги, оскільки, зважаючи на норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008, № 609, до обсягів кредиторської заборгованості розпорядників бюджетних коштів невиконані зобов’язання за судовими рішеннями не включаються.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Голови Роменської райдержадміністрації за №852 від 27.10.2009 року (а.с.22), надісланого на запит позивача при вжитті заходів, щодо виплати громадянам щорічної разової грошової допомоги до 5 Травня за 2007-2008 роки, у Державному бюджеті на 2009 рік не передбачено бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, тому видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів. Крім того, управлінням ПСЗН Роменської РДА надавалась інформація щодо стану позовної роботи в судах по виплаті разової грошової допомоги до 5 травня ветеранам війни від 13.07.2009р. за №05/1720 (а.с.9), від 09.06.2009 року за № 05/1347 (а.с.10).
З встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що управління ПСЗН Роменської РДА не мало можливості виплатити щорічну разову грошову допомогу ветеранам війни, в тому числі ОСОБА_1, в розмірах передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», так як розмір таких коштів не був передбачений у державному бюджеті та не виділений управлінню праці та соціального захисту населення Роменської РДА, - відсутність таких асигнувань позбавило можливості позивача навіть здійснити нарахування коштів на виплату грошової допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку, що управлінням ПСЗН Роменської РДА з поважних причин не було виконано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області, а тому постанова старшого державного виконавця підрозділу ДВС про накладення штрафу не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не може вважатися такою, що прийнята з дотриманням ст. 19 Конституції України та відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у зв’язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Роменської районноїдержавної адміністрації до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішеньвідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубракова Костянтина Петровича, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови –задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича від 11 вересня 2009 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн., винесеної під час здійснення виконавчого провадження №13661681 з приводу примусового виконання виконавчого листа 2а-254 виданого 08.07.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов