Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 р. Справа № 2а-4837/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,
представника позивача - Леонова В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В:
Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації (далі по тексту - позивач, управління ПСЗН Краснопільської РДА) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту – відділ ДВС) з вимогою про скасування постанови (виконавче провадження №13464692) від 03 серпня 2009 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення на управління ПСЗН Краснопільської РДА штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов’язано позивача вчинити дії щодо перерахунку та виплати належної ОСОБА_1 недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2005,2007 роки відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не було ним виконано з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач з позовними вимогами не погодився, вважав, що постанова про накладення штрафу від 03 серпня 2009 року, зважаючи на не виконання управлінням ПСЗН Краснопільської РДА в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 5,76,87 Закону України «Про виконавче провадження» є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с.11-13).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та уточненнях до позову (а.с.41-43), підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляд справи (а.с.40), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.
Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представника позивача, 24.06.2009 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження №13464692 з приводу примусового виконання виконавчого листа за №2а-19, виданого 09.06.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області про зобов’язання управління ПСЗН Краснопільської РДА вчинити дії щодо перерахунку та виплати належної ОСОБА_1 недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2005,2007 роки відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.11). Державним виконавцем було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документа до 07.07.2009 року, проте управлінням ПСЗН Краснопільської РДА у даний строк рішення суду не було виконане.
У зв’язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем відділу ДВС, з посиланням на ст.ст. 5,76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» 03 серпня 2009 року було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН Краснопільської РДА штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.7).
Однак, суд не погоджується з даним висновком відповідача.
Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов’язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частинами 1 та 2 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», на яку також посилається відповідач, передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника —фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб —від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника —юридичну особу —від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Тобто з аналізу даних норм, вбачається, що штраф державним виконавцем може бути накладено лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин.
Однак, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт не виконання управлінням ПСЗН Краснопільської РДА рішення суду без поважних причин.
Так, відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
В свою чергу ст. 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом..
Статтею 21 Бюджетного кодексу України визначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України можуть бути виключно: органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників.
Згідно з додатками № 3 «Розподіл видатків Державного бюджету України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а також Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» головним розпорядником коштів на виплату компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, та допомоги на оздоровлення, у разі звільнення з роботи громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначено Міністерство праці та соціальної політики України.
Управління ПСЗН Краснопільської РДА кошти на виплату сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи отримує від Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації, а воно в свою чергу - від головного розпорядника державних коштів - Міністерства праці та соціальної політики України.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Згідно ч.2 ст. 61 Закону України «Про державний бюджет на 2009рік» розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік в органах Державного казначейства України, та у разі їх відповідності бюджетним паспортам.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа Міністерства праці та соціальної політики України від 14.05.2009року за №583/0/15-09/04 (а.с.28) та паспорта бюджетної програми на 2009рік (а.с.44-45), бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2009рік не передбачено, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах бюджетних коштів та і відповідних паспортах бюджетних програм на 2009рік.
В той же час, незважаючи на дані обставини управлінням ПСЗН Краснопільської РДА вживалися заходи, щодо виплати громадянам зазначеної допомоги, в тому числі ОСОБА_1, зокрема: надсилалися листи на ім’я начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації з проханням про допомогу у виконанні постанов суду щодо виплати сум недоплаченої допомоги на оздоровлення (а.с.30-32), надавалися інформація щодо судових справ, порушених за статтями Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Краснопільського району (а.с.29), про це також свідчить і відповідь Головного управління праці та соціального захисту населення Сумського облдержадміністрації, наданої на запит позивача від 19.05.2009року (а.с.26), більш того про вжиття заходів щодо виконання рішення суду свідчить і розпорядження від 04.06.2009року управління ПСЗН Краснопільської РДА про нарахування суми 3 560,00грн., що підлягала виплаті ОСОБА_1 (а.с.46).
З встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що управління ПСЗН Краснопільської РДА не мало можливості виплатити грошову допомогу, в тому числі ОСОБА_1, відповідно до положення ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як розмір таких коштів не був передбачений у державному бюджеті та не виділений управлінню праці та соціального захисту населення Краснопільської РДА. Таким чином, суд приходить до висновку, що управлінням ПСЗН Краснопільської РДА з поважних причин не було виконано рішення Краснопільського районного суду Сумської області за №2а-19, а тому постанова старшого державного виконавця відділу ДВС не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не може вважатися такою, що відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та винесеною з дотриманням ст. 19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови –задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича від 03 серпня 2009 року (виконавче провадження №13464692) про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов