КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.08.2009                                                                                           № 16/96

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Синиці  О.Ф.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -ОСОБА_1,

 від відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи –підприємця ОСОБА_5

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2009

 у справі № 16/96 (суддя  

 за позовом                               Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

 до                                                   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 117711,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2009 (суддя Ярмак О.М.) позов ФОП ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за листопад, грудень 2008, вартості комунальних послуг, неустойки, вартості відновлення орендованого майна та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_5 13381грн.50коп. орендної плати за листопад, 65грн.28коп. за водопостачання за жовтень. В решті позову відмовлено. Суд прийшов до висновку, що у листопаді відповідач здійснював користування приміщенням тому вимоги про стягнення орендної плати за цей місяць та про стягнення 65грн.28коп. сплати за водопостачання у жовтні є обґрунтованими. Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення орендної плати за грудень місяць, оскільки судом встановлено, що відповідач не користувався орендованим приміщенням з грудня 2008, отже відсутні підстави для сплати комунальних платежів за грудень 2008 та січень 2009. Також, такими, що не підлягають задоволенню суд вважав вимоги в частині стягнення неустойки. В задоволенні вимог щодо стягнення вартості відновлення орендованого майна позивачу було відмовлено на підставі того, що ним не надано належних доказів погіршення орендованої будівлі з вини відповідача. Необґрунтованою суд вважав вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не довів наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням його ділової репутації, наявності шкоди, протиправної поведінки її заподіювача, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та шкодою.

 Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просив його скасувати в частині незадоволення позовних вимог та прийняти нове рішення. Заявник скарги зазначив, що відповідачем не було дотримано процедуру повернення орендованого приміщення.

 Від відповідача також надійшла апеляційна скарга в якій він просив рішення суду скасувати в частині стягнення орендної плати за листопад та стягнути з ФОП ОСОБА_4 зайво сплачену орендну плату за березень 2008 у сумі 4712грн. 19коп. Відповідач стверджує, що звільнив приміщення в строк до 31.10.2008, як того вимагав позивач своїм листом від 21.10.2008. Позивач від прийняття орендованого приміщення відмовився, тому відповідачем було складено акт звільнення приміщення. Крім того, оренда приміщення, згідно акту приймання-передачі розпочалась 12.03.2008, а оплату відповідачем здійснено за цілий місяць, тому заявник вважає, що частина суми є зайво сплаченою і підлягає поверненню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

 Як встановлено судом першої інстанції 10.03.2008 між СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_5 укладено договір оренди будівлі, відповідно до п. 1.1 якого позивач (орендодавець) передає відповідачу (орендар) у тимчасове платне користування будівлю, що знаходиться за адресою: м.Київ, Залізничне шосе, 33.

  Згідно пункту 4.1 договору термін оренди складає п’ять років з моменту прийняття будівлі за актом приймання-передачі.

 Разом з тим, місцевим господарським судом не було враховано, що спірний договір нотаріально не посвідчений.

 Відповідно до ст. ст. 793, 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи порушення сторонами вимог законодавства щодо нотаріального оформлення договору оренди, що встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за листопад і грудень, вартості комунальних послуг, неустойки, вартості відновлення орендованого майна та моральної шкоди, які ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем договору оренди, до задоволення не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі  № 16/96 скасувати.

2. В позові відмовити.

3. Справу № 16/96 повернути господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 26.08.09 (відправлено)