ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 р. Справа № 2а-19354/09/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Тиновському Д.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Самчука О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство «Фольксбанк» про скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі – відповідач, відділ ДВС), у якому просить скасувати арешт на все належне йому майно, що був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2009 року. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №7006 від 17.08.2009 року про стягнення з позивача на користь ВАТ «Фольксбанк» 170882,88 грн. заборгованості та 2200,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису 30.10.2009 року державним виконавцем Самчуком О.П. було відкрите виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. Вказаною постановою виконавець наклав арешт на все належне позивачу майно. Однак позивач вважає накладення арешту на все майно неправомірним, посилається на порушення відповідачем норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу», а також вказує, що згідно виконавчого напису нотаріуса передбачено задовольнити вимоги ВАТ «Фольксбанк» шляхом звернення стягнення на заставлене майно, тобто легковий автомобіль марки DODGE, моделі AVENGER, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 25.11.2009 року було залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариства «Фольксбанк».
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що позивач не заперечує правомірність накладення арешту на автомобіль, який знаходиться у заставі, однак вважає безпідставним накладення арешту на все інше майно.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, суду пояснив, що державному виконавцю надано право за заявою стягувача при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника. Оскільки ВАТ «Фольксбанк» звернувся із такою заявою до відділу ДВС, тому вважає, що ним правомірно накладено арешт на майно позивача. Крім того, зазначив, що арешт накладений лише на рухоме майно ОСОБА_3 Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Кітов О.В. в судовому засіданні 03.12.2009 року позову не визнав, пояснивши, що у зв’язку із невиконанням позивачем своїх зобов’язань по кредитному договору на підставі договору застави автомобіля за заявою ВАТ «Фольксбанк» було вчинено нотаріусом виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Стягнення пропонувалось звернути на легковий автомобіль. Однак у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження ВАТ «Фольксбанк» просив відділ ДВС накласти арешт на все належне боржнику майно з метою забезпечення виконання рішення. Просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що 17 серпня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №7006 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Фольксбанк» 170882,88 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно: легковий автомобіль марки DODGE, моделі AVENGER, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
На підставі заяви ВАТ «Фольксбанк» від 02.10.2009 року головним державним виконавцем Самчуком О.П. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №7006 від 17.08.2008 року, про що винесено відповідну постанову ВП 15691854 від 30.10.2009 року. Згідно пункту 4 вказаної постанови державний виконавець постановив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3
Згідно із ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, пункт 4 частини 2 цієї статті визначає, що державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Частиною 2 статті 5 Закону визначено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно із п.1 ч.1 ст.18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про його примусове виконання.
Частиною 6 статті 24 Закону встановлено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Як вбачається з виконавчого напису, нотаріус пропонував звернути стягнення лише на транспортний засіб – легковий автомобіль, а не на все належне ОСОБА_3 майно, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, пропонувалось задовольнити вимоги ВАТ «Фольксбанк». Тому, суд вважає, що державний виконавець безпідставно наклав арешт на все майно ОСОБА_3
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що за рахунок арешту всього майна можливо буде в подальшому забезпечити виконання рішення в разі непогашення всієї суми заборгованості коштами, вирученими від реалізації автомобіля, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно ст.24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.
Таким чином, право на інше майно позивача на момент пред’явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, окрім заставленого, ВАТ «Фольксбанк» не має. Вказана обставина також підтверджується умовами договору застави від 09.09.2008 року.
Крім того, із дослідженої в судовому засіданні заяви ВАТ «Фольксбанк» про відкриття виконавчого провадження вбачається, що останній просив накласти арешт на заставлений транспортний засіб, а не на все майно позивача, що в свою чергу спростовує доводи як представника відповідача, так і представника третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірно накладено арешт на все майно позивача. На підставі заяви ВАТ «Фольксбанк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса правомірним є накладення арешту на заставне майно, тобто належний ОСОБА_3 автомобіль марки DODGE, моделі AVENGER, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач в позовній заяві просив скасувати арешт на все майно, тому позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково, скасувавши арешт на майно позивача, за винятком належного йому транспортного засобу, на який нотаріус пропонував звернути стягнення та за рахунок виручених коштів задовольнити вимоги ВАТ «Фольксбанк».
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заставу», суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_3, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №15691854 від 30 жовтня 2009 року, за винятком арешту на легковий автомобіль марки DODGE, моделі AVENGER, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі – з 9 грудня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій