КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
02.09.2009 № 2-57/1/08
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Кондратової І.Д.
Коротун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрплита"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.12.2008
у справі № 2-57/1/08
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрплита"
до ОСОБА_2
ЗАТ "Фанери та плити"
третя особа відповідача Компанія "Некстгуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд"
ЗАТ "Трудовий колектив Фанплит"
Акціонерний банк "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання переважного права на придбання акцій
ВСТАНОВИВ:
До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплита" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.12.2008 року у справі № 2-57/1/08, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року у справі № 2-57/1/08 (головуючий – суддя Новіков М.М., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.), на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрплита" повернуто апеляційну скаргу без розгляду.
В наступному, після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрплита" повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.12.2008 року у справі № 2-57/1/08 та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплита" задовольнити в повному обсязі (як це передбачено вимогами ч. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
Поряд з цим, в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрплита" було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, обґрунтовуючи причину пропуску строку тим, що справа розглядалась у Дніпровському районному судів і апеляційна скарга подавалась за правилами Цивільного процесуального кодексу, а тому до апеляційної скарги не було додано доказів направлення скарги відповідачам.
Разом з тим, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплита" з її клопотанням про відновлення пропущеного строку, апеляційна інстанція вважає, що остання не підлягає розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав:
29.12.2006 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. N 483-V.
Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом 1 п. 1 та п. 4 ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що оскаржуване судове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.12.2008 року у справі № 2-57/1/08 було прийняте вже після набрання чинності згаданим Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", порядок та строки його оскарження встановлюються Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Разом з цим частина 2 статі 93 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до статті 53 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо відновлення строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Так, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Аналогічна позиція викладена в п. 22 Інформаційного листа від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-57/1/08 прийнято 12.12.2008 року, а апеляційна скарга подана 29.07.2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, що підтверджується штампом канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва.
Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання. Апеляційна колегія враховуючи, що заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку подано за межами 3-х місячного терміну, визначеного частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України та відсутність поважних причин пропуску, відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрплита" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку.
З огляду на викладене, відхилення клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття до розгляду, у зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплита" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що він не обмежений чинним законодавством України, на оскарження вказаного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, зокрема, безпосередньо в касаційному порядку на підставі статі 107 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 53, 86, 93 та п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрплита" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.12.2008 року у справі № 2-57/1/08.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрплита" апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.12.2008 року у справі № 2-57/1/08 з доданими до неї матеріалами.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрплита" з Державного бюджету України 51,00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення № 126 від 25.12.2008 року.
4. Матеріали справи № 2-57/1/08 повернути до Дніпровського районного суду міста Києва.
Головуючий суддя Попікова О.В.
Судді
Кондратова І.Д.
Коротун О.М.
07.09.09 (відправлено)