Справа № 554/690/17

Дата документу 05.10.2018

В И Р О К

Іменем України

5 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді Савченка А. Г.

суддів Микитенка В. М., Струкова О, М.

при секретарях Гречка Є. В., Плаксюк І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Болгара В. В., Гомлі О. В., Зоріна В. С., захисників Гонорової С. Л., Гонжака І. В., Гусака О. В., Кисіля І. Б., Літовченка С. Ю., Литовченка Р. В., Токар О. А., Фелоненка Г. Ф., Харченка О. В., обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 матеріали кримінального провадження № 12016170000000119 по обвинуваченню

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця і мешканця АДРЕСА_4 громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, водія ТОВ «Автотранс-Лайн», не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Доведене обвинувачення

Е п і з о д № 1. 13 вересня 2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_13, що в АДРЕСА_1, виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1671 від 24 жовтня 2016 року є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,649 г; кристалічну речовину коричневого, світло-жовтого, світло-рожевого кольорів, а також медичний шприц з рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1671 від цієї ж дати містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін масою 1,415 г, 2,842 г, 0,267 г та 0,0469 г.

Під час обшуку в цей же день його ж автомобіля НОМЕР_1, виявлено і вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1675 від 30 вересня 2016 року є канабісом, маса якого становить 1,761 г та речовину світлого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1675 від цієї ж дати у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,057 г.

Вказані наркотичні засоби і психотропні речовини обвинувачений ОСОБА_13 за невстановлених органами досудового розслідування обставин, у невстановлений час та не у встановленому місці, умисно, незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення без мети збуту.

Е п і з о д № 2. 13 вересня 2016 року під час обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11, що в АДРЕСА_2, виявлено та вилучено: кристалічну речовину світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1623 від 16 вересня 2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в речовині масою 0,263 г становить 0,0746 г; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1692 від 6 жовтня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,114 г, 3,128 г, 0,817 г, 5,672 г, 16,429 г, 31,449 г, 8,994 г, 1,896 г, 1,276 г, 0,897 г, 4,337 г, 0,802 г., 78,429 г, 82,836 г; нашарування речовини коричневого кольору виявлених на поверхнях металевого предмету, люльки для куріння, саморобної конструкції, фрагменту полімерної пляшки, яка відповідно до висновку експерта № 1692 від цієї ж дати є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,070 г.

Вказані наркотичні засоби і психотропні речовини обвинувачений ОСОБА_11 за невстановлених органами досудового розслідування обставин, у невстановлений час та не у встановленому місці, умисно, незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення без мети збуту.

Е п і з о д № 3. В ході проведення цього ж обшуку у обвинуваченого ОСОБА_11 було також виявлено та вилучено: пістолет «Coverment», серійний номер № НОМЕР_65, який відповідно до висновку експерта № 1829 від 28 вересня 2016 року є вогнепальною зброєю, калібру 9 мм GR, із внесенням змін до його конструкції, що виразилося у видаленні напливів (виступів) в каналі ствола самостійним способом; десять патронів калібру 9х18 мм, які відповідно до цього ж висновку експерта являються бойовими припасами - пістолетними патронами, виготовленими промисловим способом та придатні для стрільби - спортивно-мисливськими патронами 5,6 мм, кільцевого запалення; тридцять патронів калібру 5,6 мм, які згідно вищенаведеного висновку експерта являються бойовими припасами - спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Вказані зброю та боєприпаси ОСОБА_14 умисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу 13 вересня 2016 року за місцем виявлення.

Е п і з о д № 4. 13 вересня 2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12, що в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослини коноплі, тонкі стебла з листям і верхівками, які відповідно до висновку експерта № 1676 від 13 жовтня 2016 року містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, товсті стебла тетрагідроканнабінолу не містять, до наркотичних засобів не відносяться. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 11,9 г, 115,0 г, 1841,9 г, 1942,8 г, 2044,5 г, 1850,4 г, 1470,3 г; нашарування речовини темно-коричневого кольору із запахом продуктів паління, яка відповідно до висновку експерта № 1676 від цієї ж дати містить тетрагідроканнабінол і є екстрактом канабісу, маса якого у висушеному стані становить 0, 725 г.

Вказані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_12 за невстановлених органами досудового розслідування обставин, у невстановлений час та не у встановленому місці, умисно, незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення без мети збуту.

Е п і з о д № 5. 13 вересня 2016 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10, що в АДРЕСА_4, виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1673 від 23 вересня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 240,09 г.

Крім того, під час проведення обшуку в цей же день його вантажного автомобіля марки Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_10, виявлено і вилучено: кристалічну речовину бежевого кольору з рожевим відтінком, яка відповідно до висновку експерта № 1674 від 5 жовтня 2016 року у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого у складі наданої на дослідження речовини становить 0,0089 г. (у перерахунку на метамфетамін основу); паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка відповідно до цього ж висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8676 г; полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно цього ж висновку експерта є сумішшю насіння коноплі та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,301 г.

Вказані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_10 за невстановлених органами досудового розслідування обставин, у невстановлений час та не у встановленому місці, умисно, незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення без мети збуту.

Е п і з о д № 6. 13 вересня 2016 року під час огляду відрізку узбіччя автодороги державного значення Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро на відстані приблизно 500 м від дорожнього знаку з позначенням Царичанка в напрямку м. Кобеляки, у водостічній трубі виявлено та вилучено чорну спортивну сумку, на яку вказав ОСОБА_13

Під час огляду вказаної чорної спортивної сумки виявлені прозорі рідини світло-жовтого кольору, які відповідно до висновку експерта № 1693 від 13 жовтня 2016 року є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляною кислотою. Маса соляної кислоти становить 923,7 г та 884,6 г, яку обвинувачений ОСОБА_13 умисно, незаконно з метою виготовлення психотропної речовини придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення.

ІІ. Кваліфікація дій обвинувачених

Суд кваліфікує дії обвинувачених: ОСОБА_15 по епізоду № 1 як незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання без мети збуту психотропної речовини мемфетаміну у великих розмірах, тобто за ч. 2 ст. 309 КК України, а по епізоду № 6 як незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто за ч. 1 ст. 311 КК України; ОСОБА_11 по епізоду № 2 як незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто за ч. 1 ст. 309 КК України, а по епізоду № 3 його ж дії, що виразилися у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 по епізоду № 4 як незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу у особливо великих розмірах, тобто за ч. 3 ст. 309 КК України; ОСОБА_10 по епізоду № 5 як незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу, тобто за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає недоведеною вину обвинувачених у незаконному пересиланні наркотичних засобів, що їм інкримінується органами досудового розслідування, а тому виключає цю кваліфікуючу ознаку з їх обвинувачення за статтею 309 КК України.

Крім того, суд вважає невірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбаня, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, оскільки об'єм наркотичних засобів, незаконне поводження з якими їм інкримінується, великого розміру відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я № 188 від 1 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» не містить.

При кваліфікації діянь обвинувачених суд керується положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

ІІІ. Докази та їх оцінка судом

Допитані в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження кожний із обвинувачених визнав свою вину у вчиненні інкримінованих їм вищезазначених кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за викладених вище обставин. Всі вони щиро розкаялись у вчиненому та просили їх суворо не карати.

Аналіз показань обвинувачених в сукупності з іншими доказами дає підстави суду визнати їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, а тому прийняти їх до уваги такими, що відповідають дійсності.

Оцінюючи доведене в суді на засадах змагальності сторін обвинувачення, суд враховує такі докази.

Е п і з о д № 1, 6

- протокол обшуку від 13 вересня 2016 року, згідно якого в цей день за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 в АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого: фасувальний паксі з порошкоподібною речовиною білого кольору; фасувальний пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору; фасувальний пакет з порошкоподібною речовиною темно-рожевого кольору; шприц медичний об'ємом 6 мл з рідиною прозорого кольору, заповнений більш ніж на половину; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; фасувальні поліетиленові пакети порожні; три фрагменти пластикових карток з райфайзен банк аваль та дві червоного кольору; три фрагменти ручок без ампулок; ваги сірого кольору з п'ятьма клавішами та екраном; електронний носій інформації чорного кольору серійний номер WCA2A8900842; записник з написом «Metall Russia 1997» чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору без номера; мобільний телефон марки «Нокіа» 305 чорного кольору без сімкарт ІМЕІ НОМЕР_17; мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_18; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору GT-S3600 ІМЕІ НОМЕР_19 без батареї; мобільний телефон марки «НТС» L1-опе чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20; мобільний телефон «Samsung» GT IMEI НОМЕР_21 без задньої кришки; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_22 з сімкартою МTС номер НОМЕР_23 та Київстар НОМЕР_24; мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_25 з сімкартою МТС НОМЕР_26 та Лайфсел НОМЕР_27; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_28 з номером Лайфсел НОМЕР_29; мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору з коlом 4155 ІМЕІ НОМЕР_30 з сімкартою МТС НОМЕР_31; мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_32 з сімкартою МТС НОМЕР_33 та Київстар НОМЕР_34; мобільний телефон марки «Іphon 4» білого кольору з кодом 1994 ІМРEІ НОМЕР_35 з сімкартою «Лайфсел» НОМЕР_36; флеш карта SD Сагt об'ємом 2 GB; флеш карта SanDisk 64 МВ; флеш карта мікро SD Арасег та Transed об'ємом 2 і 1 GB; грошові кошти в сумі 3000 грн номіналом по 500 грн. - 6 купюр; грошові кошти в сумі 1000 доларів США номіналом 100 доларів США - 9 купюр, номіналом 50 доларів США 2 купюри (том 5 а. п. 3-8);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24 жовтня 2016 року № 1671, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилася в полімерному пакеті, є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,649 г.

Кристалічна речовина коричневого, світло-жовтого, світло-рожевого кольорів, а також рідина світло-жовтого кольору, що знаходилася в медичному шприці містить психотропну речовину - метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданих на дослідження речовинах становить 1,415, 2,842, 0,267, 0,0469 г (у перерахунку на метамфетамін основу).

На внутрішніх поверхнях зіп-пакету, трьох трубок від кулькових ручок, вагах, а також на трьох полімерних картках виявлено психотропну речовину - метамфетамін.

Надані на дослідження електронні ваги являються лабораторним обладнанням.

На внутрішній поверхні чорного футляру виявлено наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину метамфетамін (том 4 а. п. 19-32);

- протокол обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_15 від 13 вересня 2016 року, в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого, згорток паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору (том 5 а. п. 35-38);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30 вересня 2016 року № 1675, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,761 г. Надана на дослідження речовина масою 0,057 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,013 г (том 5 а. п. 42-47);

- протокол огляду від 13 вересня 2016 року відрізку автодороги державного значення Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро з участю обвинуваченого ОСОБА_15, в ході якого виявлено: на відстані близько 50 метрів від дорожнього знаку з позначенням Царичанка в бік м. Кобеляки з лівої сторони чорну сумку, на яку вказав останній та в якій знаходилися: скляна банка об'ємом 250 мл, закрита кришкою покритою корозією, в якій мається речовина бурого кольору з ватою, заповнена до кришки; скляна банка об'ємом близько 40 мл, в якій міститься речовина бурого кольору заповнена на половину; скляна банка з металевою кришкою з написом «Помідори», на стінках якої мається речовина бурого кольору; дві пластикові пляшки сірого кольору з кришками червоного кольору об'ємом близько 1 літра, заповнені повністю речовиною прозорою кольору; шрици об'ємом 100 мл в кількості 4 шт; ручки-штовхачі до шприців великого об'єму 2 шт; шприц об'ємом 20 мл; фасувальний пакет з речовиною червоного кольору (том 5 а. п. 48-54);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13 жовтня 2016 року № 1693, відповідно до якого надані на дослідження прозорі рідини світло-жовтого кольору є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса соляної кислоти 923,7 та 884,6 г.

Надана на дослідження речовина масою 176,7 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,050 г.

На наданих на дослідження шприцах виявлено сліди метамфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Масу метамфетаміну не визначали в зв'язку з малою кількістю речовини, що надана на дослідження.

Надані на дослідження речовини червоного кольору масою 1,8 та 16,2 г, речовина червоного кольору, яка знаходиться на ватних матеріалах є червоним фосфором, який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Надані на дослідження предмети не відносяться до лабораторного обладнання. (том 5 а. п. 58-64);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26 січня 2017 року № 145, відповідно до якого надані на дослідження прозорі рідини світло-жовтого кольору є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляною кислотою. Згідно методичного посібника, соляна кислота може бути використана для незаконного застосування: синтез героїну та інших контрольованих субстанцій, таких як амфетаміни, метамфетамін, фенциклідин, фентаніл та його аналоги, кокаїн, метаквалон, меклоквалон, мескалін, псилоцин тощо.

Надані на дослідження речовини червоного кольору масою 1,6 та 16,0 г, речовина червоного кольору, яка знаходиться на ватних матеріалах, є червоним фосфором, який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів. Згідно методичних рекомендацій, червоний фосфор може бути використаний для незаконного застосування, а саме виготовлення психотропної речовини метамфетаміну (том 5 а. п. 69-72).

Е п і з о д и № 2 - 3

- висновок судової балістичної експертизи № 1829 від 28 вересня 2016 року, відповідно до якого надані на дослідження:

два патрона, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються пістолетними патронами травматичної дії, споряджені гумовою кулею «несмертельної дії» калібру 9 мм РА, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; три патрона, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються стартовими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9мм РА, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; десять патронів, являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9x18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби - спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення; тридцять патронів, являються бойовими припасами - спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю виготовлений з газо-дробової моделі пістолета промислового виготовлення «Моd. Coverment», серійний номер «НОМЕР_65», калібру 9 мм GR, із внесенням змін до його конструкції, що виразилося у виделенні напливів (виступів) в каналі ствола самостійним способом та придатний для проведення пострілів стартовими патронами калібру 9мм РА, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,9 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів (том 5 а. п. 135-144);

- ухвала суду від 8 вересня 2016 року про проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11, якою надано дозвіл на проведення обшуку (том 5 а. п. 91-92);

- протокол обшуку від 13 вересня 2016 року, згідно якого в цей день за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані; трубка для паління металева; наперсток металевий; пристрій для паління з наперстком виготовлений з поліетиленової пляшки; ніж з дерев'яним руків'ям з насічкою у формі зірочки; ніж з пластиковим руків'ям чорного кольору, лезо чорного кольору Grand way; ніж з номером на лезі №225577; ніж чорного кольору Grand way з руків'ям обв'язаним ниткою; ніж з руків'ям у формі козиної ноги; предмет зовні схожий на пістолет Coverment № НОМЕР_65, в руків'ї якого мається магазин з предметами схожими на патрони калібром 9 мм в магазині 4 патрони; коробка з предметами схожими на набої 9 мм в кількості 11 шт. та 1 шт. калібром 5,6 мм; сім карга МТС НОМЕР_37; стартовий пакет МТС без сімкарти НОМЕР_38; паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані; згорток фольги з насінням; банківська картка НОМЕР_39; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_11; свідоцтво про реєстрапію ТЗ НОМЕР_40; паспорт на ім'я ОСОБА_11 НОМЕР_41; предмет схожий на кастет золотистого кольору; предмети схожі на патрони калібру 5,6 мм в кількості 29 шт.; сім карта Джинс № 0170407444030; сім карта Лайф № 2300355895839; сім карта МТС № 8938001160409426438; банківська картка НОМЕР_42; жорсткий диск Махtor об'ємом 20 Гб; три флеш карти; мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_43з сім картою МТС № 770401094040 та флешкартою на 16 Гб; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані; наручники № ІІ4573 металеві; поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору; сім карта Київстар № 89380039920484757251; сім карта Джинс № 0160403705329; стартовий пакет без сімкарти №1380979618348; мобільний телефоп Нокіа 6700с-1 ІМЕІ НОМЕР_44; флешкарта чорно-золотистого кольору; ніж з руків'ям жовтого кольору; ніж з руків'ям червоно-білого' кольору; паперовий згоргок з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому стані; речовина рослинного походження в сухому стані; чорний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому стані; коробка з-під фотоапарату Самсунг з речовиною рослинного походження в сухому стані; пакет Good times з речовиною рослинного походження в сухому стані; поліетиленовий пакет синього кольору з речовиною рослинного походження в сухому стані; рослини схожі на коноплю з ознаками догляду в кількості 7 шт.; зірочка Конганінза (том 5 а. п. 93-98);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16 вересня 2016 року № 1623, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина світло-жовтого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині масою 0,263 г становить 0,0746 г (28,4%) (у перерахунку на метамфетамін основу) (том 5 а. п. 104-107);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 6 жовтня 2016 року № 1692, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,114 г, 3,128 г, 0,817 г. 5,672 г, 16,429 г, 31,449 г, 8,994 г, 1,896 г, 1,276 г, 0,897 г, 4,337 г, 0,802 г, 78,429 г, 82,836 г.

Нашарування речовин коричневого кольору, виявлених на поверхнях металевого предмету люльки для куріння, саморобної конструкції, фрагменту полімерної пляшки є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,070 г.

Речовина рослинного походження зеленого кольору, яка складається з фрагментів центральних стебел та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка складається з товстих стебел, мають ботанічні ознаки рослини коноплі, тетрагідроканнабінолу не містять, до наркотичних засобів не відносяться.

Надане на дослідження насіння є дозрілим насінням коноплі. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься.

Надані на дослідження об'єкти до лабораторного обладнання не відносяться (том 5 а. п. 111-121);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23 вересня 2016 року № 1691, відповідно до якого надані на дослідження рослини зеленого кольору мають ботанічні ознаки коноплі (Cannabis), містять тетрагідроканнабінол і відносяться до речовин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (ПЕРЕЛІК, таблиця 1, список № 3). Кількість наданих на дослідження рослин - 7 штук. (том 5 а. п. 125-128).

Е п і з о д № 4

- ухвала суду про проведення обшуку від 8 вересня 2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 (том 5 а. п. 156-157);

- протокол обшуку від 13 вересня 2016 року, згідно якого в цей день за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого: чорну сумку в якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору вагою близько 12 кг; мішок білого кольору № 2, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору вагою близько 4 кг; на чорному брезенті виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору та поміщено до чотирьох білих мішків № 3 вагою близько 2,5 кг, № 4 вагою близько 3,5 кг, № 5 вагою близько 6 кг; поліетиленовий пакет з нашаруванням сірого кольору; пачка з-під цигарок «Cemel», в якій знаходяться три поліетиленові пакети з нашаруванням речовини темного кольору; полімерний бутиль об'ємом 6 л, в якому знаходиться насіння зеленого кольору в сухому стані рослинного походження; полімерна пляшка з-під пива «Рогань» об'ємом 2 л, заповнена насінням зеленого кольору у сухому стані; пристрій для куріння чорного кольору; блок безперебійного живлення та два акумулятори, вентилятор; мисливська гвинтівка Х9293; мисливська гвинтівка ТОЗ 34Р НОМЕР_45; мобільний телефон «Nокіа» модель 5228 ІМЕІ НОМЕР_46 без сім карти мобільного оператора з акумуляторною батареєю; мобільїінй телефон «Самсунг» модель GT-8160 ІМЕІ НОМЕР_47 без сім карти з акумуляторною батареєю та картою пам'яті на 2 Гб; системний блок чорного кольору з наклейкою із серійним номером штрих код 00051130725157; пістолет «SAS» 177 CAL 4,5 мм (том 5 а. п. 158-161);

- ухвала суду про проведення обшуку від 8 вересня 2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3 (том 5 а. п. 178-178а);

- протокол обшуку від 13 вересня 2016 року, згідно якого в ході обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_12 було виявлено та вилучено, крім іншого: технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_4, номер технічного паспорта НОМЕР_48 на ім'я ОСОБА_17; технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_5, номер технічного паспорта НОМЕР_49 на ім'я ОСОБА_12; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12; мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_50 з сім картою оператора мобільного зв'язку «МТС» з номером НОМЕР_51; ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_12 НОМЕР_6; фіскальні чеки в обкладинці паспорту та записники на аркушах паперу; 6 патронів; відеореєстратор СОХУОУ з зарядним пристроєм; флеш карта об'ємом 8 Сb Тгаnscend; блокнот з записами червоного кольору; накладна Нової пошти №59000183192802; штани чоловічі; ключі на в'язці 7 штук; автомобіль НОМЕР_7; ключі від авто; (том 5 а. п. 179-182, 183-184);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та та прекурсорів від 29 вересня 2016 року № 1672, відповідно до якого речовина рослинного походження, що виявлена в накладних кишенях штанів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 1,073 г (том 5 а. п. 188-191);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та та прекурсорів від 13 жовтня 2016 року № 1676, відповідно до якого вилучене під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_12 і надане на дослідження насіння є дозрілим насінням коноплі.

Речовини рослинного походження зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини коноплі, тонкі стебла з листям і верхівками містять тетрагідроканнабінол і є канабісом, товсті стебла тетрагідроканнабінолу не містять, до наркотичних засобів не відносяться. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 11,9 г; 115,0 г; 1841,9 г; 1942,8 г; 2044,5 г; 1339,9 г; 1850,4 г; 1470,3 г.

Нашарування речовини темно-коричневого кольору із запахом продуктів паління містять тетрагідроканнабінол і є екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,725 г.

Залишки речовин світло-коричневого кольору (об'єкти № 15-17, 20, 21) містять метамфетамін. Масу метамфетаміну не визначали у зв'язку із малою кількістю наданих речовин, що виражена у залишках.

В залишках речовин світло-коричневого кольору (об'єкти № 18, 19) наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено, в межах чутливості застосованого методу (том 5 а. п. 165-177).

Е п і з о д № 5

- ухвала суду про проведення обшуку від 8 вересня 2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 (том 5 а. п. 206-206-а);

- протокол обшуку від 13 вересня 2016 року, згідно якого в цей день за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого: речовина зеленого кольору рослинного походження у вигляді гілок, листя, насіння у висушеному стані; плтастикову картку до сім карти «Київстар» з номером НОМЕР_52; пластикову картку до сім карти «Лайф» з номером НОМЕР_53 без сім карти; банківські карти «ПриватБанк» НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57 та НОМЕР_58 (тогм 5 а. п. 207-210, 218-219);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23 вересня 2016 року № 1673, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 240,09 г (том 5 а. п. 214-217);

- ухвала суду про проведення обшуку від 14 вересня 2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_8 (том 5 а. п. 221);

- протокол обшуку від 13 вересня 2016 року, згідно якого в цей день в ході обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_10 було виявлено та вилучено, крім іншого: чохол з-під мобільного телефону, в якому знаходився згорток з матеріалу схожого на фольгу, в якому міститься речовина жовто-рожевого кольору, пастоподібної консистенції, а також паперовий згорток, у якому міститься речовина зеленого кольору рослинного походження (том 5 а. п. 222-226);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 5 жовтня 2016 року № 1674, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина бежевого кольору з рожевим відтінком у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,0089 г (у перерахунку на метамфетамін основу).

Надана на дослідження речовина рослинного походження, знаходилася в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,866 г.

Надана речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилася в полімерному пакеті, є сумішшю насіння коноплі та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,301 г (том 5 а. п. 230-236).

Вказані докази судом визнаються належними, допустимими, взаємоузгодженими, достатньо вагомими та цілком достатніми для підтвердження поза розумним сумнівом висунутого проти обвинувачених: ОСОБА_13 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому дають підстави констатувати факт доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь.

IV. Обвинувачення, визнане судом недоведеним

Згідно обвинувального акту від 31 січня 2017 року (том 1 а. п. 1-81) ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються також у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

Е п і з о д № 1. На початку 2016 року, обвинувачений ОСОБА_13, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин на постійній основі, створив організовану злочинну групу (далі - ОЗГ), тобто стійке об'єднання групи осіб корисливого спрямування, об'єднану єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам групи та керував нею, а також спільно з іншими учасниками приймав участь у вчиненні групою злочинних діяннях.

До складу ОЗГ ОСОБА_13 залучив ніде не працюючих та тих, хто не має законних джерел прибутку, своїх знайомих мешканців м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з якими мав тривалі дружні зв'язки.

Кожному з учасників групи ОСОБА_13 відвів спеціальні функції, спрямовані на досягнення єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, які розподілялись наступним чином:

ОСОБА_13 виступив як організатор злочинної групи, розробив усний план вчинення злочинів, при цьому з'ясовував умови і обставини (місце, час) при яких повинні вчинятись кримінальні правопорушення, з урахуванням яких надавав вказівки на їх вчинення, підшукував учасників групи, розподіляв між ними ролі, здійснював загальне керівництво над діяльністю групи.

Всі члени ОЗГ були обізнані щодо протиправних цілей угрупування - антигромадського спрямування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети у ході вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі та обов'язків із метою отримання матеріальної винагороди.

Крім того, з метою конспірації та виключення можливості викриття діяльності по виготовленню психотропної речовини - метамфетамін правоохоронними органами, останній підшукав місце для незаконного його виготовлення, яке розташоване при виїзді з смт Царичанка в лісопосадці на узбіччі дороги державного значення Решетилівка - Кобеляки - Царичанка. Безпосередньо придбавав засоби для вчинення злочинів, спеціальне обладнання, а саме: електронні ваги, шприци, скляні банки, соляну кислоту, червоний фосфор, а також інші інгредієнти (компоненти) та предмети, які необхідні для виготовлення психотропної речовини. Дані інгредієнти (компоненти) придбавались у різних аптеках смт Царичанка, а заборонені до вільного продажу інгредієнти (компоненти) у невстановлених слідством осіб.

Після облаштування місця для систематичного виготовлення психотропної речовини, на початку 2016 року ОСОБА_13 розроблений усний план вчинення кримінальних правопорушень та під час зустрічі, що відбулась біля будинку за місцем проживання останнього, що знаходиться в АДРЕСА_1, він довів свій злочинний план всім співучасникам злочину. Даний план схвалений учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що діяли у складі групи як виконавці щодо систематичного збуту психотропної речовини - метамфетаміну.

Під час злочинної діяльності, ОСОБА_13 надавав вказівки на вчинення кримінальних правопорушень, керував діями членів групи, виготовляв метамфетамін, зберігав та перевозив його, надавав з метою збуту та збував особисто, визначав розмір винагороди учасникам злочинної групи в залежності від виконуваних ними функцій, використовував отримані в результаті злочинної діяльності кошти для забезпечення діяльності групи, забезпечував дотримання загальних правил поведінки, відповідних заходів безпеки, підтримання дисципліни, конспірацію злочинної діяльності.

Так, виготовлення психотропної речовини здійснювалось за територією населеного пункту з метою конспірації, уникнення кримінальної відповідальності та затримання членів групи правоохоронними органами.

ОСОБА_13 здійснював систематичне незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, займався пошуком нових покупців, підтримував постійний зв'язок із співучасниками під час спілкування каналами зв'язку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_9. Із метою конспірації в спілкуванні, використовував заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких був зрозумілий лише членам групи та особам, які придбавали метамфетамін, а саме кількість психотропної речовини необхідної для купівлі називали цифрами без подальшого роз'яснення їх значення.

Він же, за продаж психотропної речовини отримував грошові кошти на картковий рахунок НОМЕР_59, що відкритий в ПАТ КБ «Приват-Банк» на його ім'я, які в подальшому використовував для продовження своєї злочинної діяльності, а саме для купівлі нових інгредієнтів (компонентів) та препаратів для повторного виготовлення психотропної речовини з метою збуту. Відповідно усної попередньої домовленості, між співучасниками, збут психотропної речовини - метамфетаміну здійснювався по ціні 1300 грн. за 1 г.

Після реалізації психотропної речовини ОСОБА_13 здійснював розподіл отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи, а саме кожний учасник отримував частину прибутку з розрахунку 300 грн. за кожний збутий 1 г метамфетаміну.

ОСОБА_11, являючись учасником організованої злочинної групи, діючи по раніше розробленому плану та відведеної йому ролі, приймав участь у підготовці до вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо їх вчиняв.

ОСОБА_11 здійснював систематичний незаконний збут психотропної речовини, займався пошуком нових покупців, підтримував постійний зв'язок із співучасниками під час спілкування каналами зв'язку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_60 та з метою конспірації в спілкуванні, використовував заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких був зрозумілий лише членам групи та особам які придбавали метамфетамін.

Згідно вказівки ОСОБА_13 займався систематичним збутом психотропної речовини на території Полтавської області, яку отримував за місцем проживання останнього в смт Царичанка, та в подальшому на автомобілі НОМЕР_10, який на праві власності належить його рідному братові ОСОБА_11, перевозив з метою подальшого збуту покупцям до м. Кобеляки Полтавської області та м. Полтава.

У подальшому ОСОБА_11 від збуту психотропної речовини отримував від організатора групи свою частину прибутку.

ОСОБА_12, являючись учасником організованої злочинної групи, діючи по раніше розробленому плану та відведеної йому ролі, приймав участь у підготовці до вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо їх вчиняв.

ОСОБА_12 здійснював систематичний незаконний збут психотропної речовини, займався пошуком нових покупців, підтримував постійний зв'язок із співучасниками під час спілкування каналами зв'язку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_61 та з метою конспірації в спілкуванні, використовував заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких був зрозумілий лише членам групи та особам які придбавали метамфетамін.

Згідно вказівки ОСОБА_13 займався систематичним збутом психотропної речовини на території Полтавської області, яку отримував за місцем проживання останнього в смт Царичанка, та в подальшому на власному автомобілі марки ВАЗ 21111, реєстраційний номер НОМЕР_11 перевозив для збуту покупцям до м. Кобеляки Полтавської області та м. Полтава.

У подальшому ОСОБА_12 від збуту психотропної речовини, отримував від організатора групи свою частину прибутку.

Окрім того, ОСОБА_13 з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин на постійній основі, залучив до злочинної діяльності мешканця м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_10, який не мав постійного законного джерела прибутку, не входив до складу організованої злочинної групи та не був пов'язаний єдиним планом із розподілом функцій з іншими учасниками злочинної групи. Проте за попередньою змовою з ОСОБА_13 займався систематичним збутом психотропної речовини на території Полтавської області.

Членами організованої злочинної групи, вчинені правопорушення при наступних обставинах:

Е п і з о д № 2. На початку 2016 року ОСОБА_13, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, із метою незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини підшукав місце для незаконного виготовлення метамфетаміну, а саме лісопосадку, що розташована при виїзді з смт Царичанка на узбіччі дороги державного значення Решетилівка - Кобеляки - Царичанка, після чого придбав необхідне обладнання, відповідні компоненти (інгредієнти), які перевіз до вказаного місця, де шляхом відповідних хімічних перетворень, виготовив психотропну речовину метамфетамін, для власного вживання та подальшого збуту.

17 серпня 2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_13, діючи повторно у складі організованої злочинної групи, отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_16, якому повідомив, що для її отримання необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1500 грн на його картковий рахунок НОМЕР_59, що відкритий в ПАТ КБ «Приват-Банк».

На вказану пропозицію ОСОБА_16 погодився та 18 серпня 2016 року о 14 год. 24 хв. через термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував грошові кошти в сумі 1493 грн на картковий рахунок ОСОБА_13

Після зарахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_13 наказав ОСОБА_11 приїхати до смт Царичанка для передачі психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_16

20 серпня 2016 року ОСОБА_11, діючи за вказівкою ОСОБА_13, на власному автомобілі «Мітсубісі-Лансер» прибув до місця проживання останнього в смт Царичанка, та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому, діючи умисно, збув ОСОБА_16 в АДРЕСА_5.

Згідно висновку експерта № 1527 від 6 вересня 2016 року надана на дослідження речовина масою 0,587 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,157 г.

Е п і з о д № 3. Продовжуючи свою злочину діяльність, 23 серпня 2016 року ОСОБА_13 повторно за допомогою мобільного телефону отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_16, якому при цьому запропонував перерахувати грошові кошти в сумі 1500 грн за його придбання на картковий рахунок, що той в цей же день і зробив, перерахувавши грошові кошти в сумі 1493 грн на картковий рахунок ОСОБА_13

Після зарахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_13 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_12 та наказав останньому приїхати до смт Царичанка, для передачі психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_16

27 серпня 2016 року ОСОБА_12, діючи за вказівкою ОСОБА_13, на власному автомобілі ВАЗ 21111, реєстраційний номер НОМЕР_11 прибув до місця проживання останнього в смт Царичанка та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому 30 серпня 2016 року, діючи умисно збув ОСОБА_16 в м. Кобеляки Полтавської області по вул. Шевченка.

Згідно висновку експерта № 1557 від 6 вересня 2016 року надана на дослідження речовина масою 0,569 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,152 г.

Е п і з о д № 4. Продовжуючи свою злочину діяльність, 9 вересня 2016 року ОСОБА_13 повторно аналогічним способом на тих же умовах отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_16 Після того, як останній цього ж дня перерахував грошові кошти в сумі 1493 грн. на картковий рахунок ОСОБА_13, він по мобільному телефону наказав ОСОБА_12 приїхати до смт Царичанка, для передачі психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_16

11 вересня 2016 року ОСОБА_12, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_13, на власному автомобілі ВАЗ 21111 прибув до місця проживання останнього в смт Царичанка та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому 13 вересня 2016 року, діючи умисно, збув ОСОБА_16 в м. Полтава по вул. Київське шосе.

Згідно висновку експерта № 1621 від 14 вересня 2016 року надана на дослідження речовина масою 0,256 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0533 г.

Е п і з о д № 5. 1 серпня 2016 року ОСОБА_13, діючи умисно з метою незаконного збуту психотропної речовини, отримав замовлення на її збут від ОСОБА_16

Після цього, на власному автомобілі НОМЕР_12 прибув з смт Царичанка до с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, де на автодорозі при виїзді із села в сторону м. Кобеляки збув ОСОБА_16 психотропну речовину метамфетамін за грошові кошти в сумі 1300 грн.

Згідно висновку експерта № 1371 від 12 серпня 2016 року надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,170 г.

Е п і з о д № 6. Продовжуючи свою злочину діяльність, 5 серпня 2016 року, ОСОБА_13, повторно, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10, з метою незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини на території Полтавської області, отримав замовлення по мобільному телефону на подальший збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_16

В цей же день, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13, на власному автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_13, прибув до раніше обумовленого місця, що на виїзді з с. Бутенки Кобеляцького району, біля автошляху Полтава - Кременчук та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому, діючи умисно, збув ОСОБА_16 по вул. Індустріальна, 11 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області за грошові кошти в сумі 700 грн.

Згідно висновку експерта № 1370 від 12 серпня 2016 року, надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,061 г.

Е п і з о д № 7. 11 вересня 2016 року ОСОБА_13, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10, отримавши замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_16, після перерахування останнім грошових коштів в сумі 600 грн на його картковий рахунок, як плату за вказану речовину, наказав ОСОБА_10 прибути до нього в смт Царичанку та отримати її для збуту замовнику.

12 вересня 2016 року ОСОБА_10, діючи відповідно до отриманої вказівки за попередньою змовою з ОСОБА_13, на власному автомобілі ВАЗ 2108 прибув до місця проживання останнього в смт Царичанка та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому, діючи умисно, збув ОСОБА_16 по вул. Індустріальна, 11 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно висновку експерта № 1622 від 14 вересня 2016 року, надана на дослідження речовина масою 0,096 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,019 г.

Е п і з о д № 8. В період з початку до 13 вересня 2016 року ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_18 та ОСОБА_10, умисно, незаконно виготовляв, зберігав, перевозив, а також збував психотропну речовину - метамфетамін на території Полтавської області, після чого, отримані від злочинної діяльності по збуту психотропної речовини грошові кошти він, будучи безробітним, не маючи постійного джерела доходу, використовував для продовження незаконного обігу психотропної речовини з метою закупівлі інгредієнтів, а саме: соляної кислоти, червоного фосфору, інших речовин та обладнання які були вилучені в ході проведення огляду відрізку узбіччя автодороги державного значення Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро та є необхідними для виготовлення метамфетаміну з метою продовження злочинної діяльності направленої на збут психотропних речовин.

V. Кваліфікація дій обвинувачених по епізодах обвинувачення, визнаних судом недоведеним

Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по епізодах № 1-4 кваліфіковані як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинені організованою злочинною групою, тобто за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

По епізоду № 5 дії обвинуваченого ОСОБА_15 органами досудового розслідування кваліфіковані як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, тобто за ч.1 ст. 307 КК України.

По епізодах № 6 і 7 дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 307 КК України.

По епізоду № 8 дії обвинуваченого ОСОБА_15, які виразилися у використанні коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 306 КК України.

VI. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів

На обґрунтування винуватості ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України стороною обвинувачення були надані такі письмові докази:

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000119 від 5 березня 2016 року, фабула: група осіб у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_11 протягом 2015-2016 років на території Полтавської області здійснює. виготовлення та розповсюдження психотропної речовини «Амфітамін» та 13 вересня 2016 року збула його громадянину ОСОБА_16 (том 4 а. п. 1-8);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000365 від 2 серпня 2016 року, фабула: невідома особа 1 серпня 2016 року збула громадянину ОСОБА_16 поліетиленовий пакет із світло-жовтою речовиною на вигляд близько 1 г за грошові кошти в сумі 1300 грн (том 4 а. п. 9);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000364 від 6 серпня 2016 року, фабула: невідома особа 6 серпня 2016 року збула громадянину ОСОБА_16 поліетиленовий пакет із світло-жовтою речовиною на вигляд близько 0,5 г за грошові кошти в сумі 700 грн (том 4 а. п. 37);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000405 від 22 серпня 2016 року, фабула: невідома особа 22 серпня 2016 року збула громадянину ОСОБА_16 поліетиленовий пакет із світло-жовтою речовиною за грошові кошти в сумі 1500 грн метамфітамін вагою 0,152 г на вулиці Степна, 20 в м. Полтаві (том 4 а. п. 86);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000436 від 7 вересня 2016 року, фабула: ОСОБА_12 30 серпня 2016 року збув громадянину ОСОБА_16 поліетиленовий пакет із світло-жовтою речовиною на вигляд близько 0,5 г за грошові кошти в сумі 700 грн (том 4 а. п. 37);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000652 від 11 листопада 2016 року, фабула: ОСОБА_10 12 серпня 2016 року збув громадянину ОСОБА_16 психотропну речовину, яка містить метамфітамін вагою 0,096 г за грошові кошти в сумі 600 грн (том 4 а. п. 115);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000474 від 30 вересня 2016 року, фабула: ОСОБА_13 використав кошти від незаконного обігу наркотичних речовин для продовження злочинної діяльності (том 4 а. п. 175);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000653 від 11 листопада 2016 року, фабула: у ОСОБА_13 під час обшуку 13 вересня 2016 року за місцем проживання вилучено наркотичну речовину (том 5 а. п. 1);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000658 від 11 листопада 2016 року, фабула: у ОСОБА_11 під час обшуку 13 вересня 2016 року за місцем проживання вилучено наркотичну речовину (том 5 а. п. 90);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000654 від 11 листопада 2016 року, фабула: у ОСОБА_11 під час обшуку 13 вересня 2016 року за місцем проживання виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси (том 5 а. п. 129);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000656 від 11 листопада 2016 року, фабула: у ОСОБА_12 під час обшуку 13 вересня 2016 року за місцем проживання вилучено наркотичну речовину (том 5 а. п. 155);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000657 від 11 листопада 2016 року, фабула: у ОСОБА_10 під час обшуку 13 вересня 2016 року за місцем проживання вилучено наркотичну речовину (том 5 а. п. 220);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 грудня 2016 року (том 3 а. п. 1-40), відповідно до якого здійснювалося втручання в приватне спілкування обвинуваченого ОСОБА_11;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 3 січня 2017 року (том 3 а. п. 41-79), відповідно до якого здійснювалося втручання в приватне спілкування обвинуваченого ОСОБА_10;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14 грудня 2016 року (том 3 а. п. 80-105), відповідно до якого здійснювалося втручання в приватне спілкування обвинуваченого ОСОБА_12;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20 грудня 2016 року (том 3 а. п. 106-158), відповідно до якого здійснювалося втручання в приватне спілкування обвинуваченого ОСОБА_15;

- протокол огляду покупця від 1 серпня 2016 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_19 було вручено 1300 грн для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «Амфетаміну» (том 4 а. п. 10-14);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 1 серпня 2016 року, згідно з яким 1 серпня 2016 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_19 провів оперативну закупівлю психотропної речовини «Амфетаміну» у кількості близько 1 г на суму 1300 грн у ОСОБА_15 на виїзді із с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області (том 4 а. п. 15);

- протокол добровольної видачі від 1 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_19 добровільно видав придбану ним у обвинуваченого ОСОБА_15 психотропну речовину «Амфетаміну» у кількості близько 1 г на суму 1300 грн на виїзді із с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області (том 4 а. п. 16);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 6 січня 2017 року, відповідно до якого 1 серпня 2016 року було проведено аудіо-, відео контроль за адресою: с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області за місцем знаходження ОСОБА_15 (том 4 а. п. 17-21);

- носій інформації до протоколу від 1 серпня 2016 року (том 4 а. п. 22);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 6 січня 2017 року, відповідно до якого 1 серпня 2016 року було проведено аудіо-, відео контроль за адресою: с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області за місцем знаходження ОСОБА_15 (том 4 а. п. 23-27);

- носій інформації до протоколу від 1 серпня 2016 року (том 4 а. п. 28);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12 серпня 2016 року № 1371, відповідно до якого надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,170 г (у перерахунку на метамфетамін основу) (том 4 а. п. 31-36);

- протокол огляду покупця від 5 серпня 2016 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_19 було вручено 700 грн для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «Амфетаміну» (том 4 а. п. 38-41);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 5 серпня 2016 року, згідно з яким 5 серпня 2016 року, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_19 провів оперативну закупівлю психотропної речовини «Амфетаміну» на суму 700 грн у ОСОБА_10 на вулиці Індустріальна, 11 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області (том 4 а. п. 42);

- протокол добровольної видачі від 5 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_19 добровільно видав придбану ним у обвинуваченого ОСОБА_10 психотропну речовину «Амфетаміну» на суму 700 грн на вулиці Індустріальна, 11 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області (том 4 а. п. 43);

- протоколи про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 6 січня 2017 року, відповідно до якого 5 серпня 2016 року було проведено аудіо-, відео контроль за адресою: с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області за місцем знаходження ОСОБА_10 (том 4 а. п. 44-46, 47-49);

- носій інформації до протоколу від 5 серпня 2016 року (том 4 а. п. 50а);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12 серпня 2016 року № 1370, відповідно до якого надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,061 г (у перерахунку на метамфетамін основу) (том 4 а. п. 53-57);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 16 грудня 2016 року, відповівдно до якого 5 серпня 2016 року з 13 до 15 год. було проведено відеоспостереження за ОСОБА_10 в с. Бутенки Кобеляцького району (том 4 а. п. 59);

- диск із відеозаписом до протоколу від 16 грудня 2016 року (том 4 а. п. 60);

- протокол огляду залегендованої особи від 18 серпня 2016 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_19 було вручено 1500 грн для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «Амфетаміну» (том 4 а. п. 62-66);

- протокол добровольної видачі від 18 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_19 добровільно видав квитанцію КП «ПриватБанк» про перерахування 1500 грн ОСОБА_20 за придбання психотропної речовини (том 4 а. п. 67-68);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 20 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 на вулиці Шевченка в м. Кобеляки збув ОСОБА_16 психотропну речовину за 1500 грн (том 4 а. п. 69);

- протокол добровольної видачі від 20 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_19 добровільно видав придбану ним у обвинуваченого ОСОБА_11 психотропну речовину «Амфетаміну» на суму 1500 грн на вулиці Шевченка в м. Кобеляки (том 4 а. п. 71);

- протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 6 січня 2017 року, відповівдно до якого 20 серпня 2016 року з 14 год. 13 хв. до 14 год. 48 хв. було проведено відеоспостереження за ОСОБА_11 в м. Кобеляки Полтавської області (том 4 а. п. 72-74, 75-77);

- диск із відеозаписом до протоколу від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 74а, 78);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 6 вересня 2016 року № 1527, відповідно до якого надана на дослідження речовина масою 0,587 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,157 г (том 4 а. п. 82-85);

- протокол огляду залегендованої особи від 23 серпня 2016 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_19 було вручено 1500 грн для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «Амфетаміну» (том 4 а. п. 87);

- протокол добровольної видачі від 23 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_19 добровільно видав квитанцію КП «ПриватБанк» про перерахування 1500 грн ОСОБА_20 за придбання психотропної речовини (том 4 а. п. 88-94);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 30 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 на вулиці Дніпропетровська в м. Кобеляки збув ОСОБА_16 психотропну речовину за 1500 грн (том 4 а. п. 95);

- протокол добровольної видачі від 30 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_19 добровільно видав придбану ним у обвинуваченого ОСОБА_12 психотропну речовину «Амфетамін» на суму 1500 грн на вулиці Дніпропетровська в м. Кобеляки (том 4 а. п. 97);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 6 січня 2017 року, відповівдно до якого 30 серпня 2016 року з 12 год. 57 хв. до 13 год. 06 хв. було проведено відеоспостереження за ОСОБА_12 в м. Кобеляки Полтавської області (том 4 а. п. 98-101);

-носій інформації до протоколу від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 102);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 6 вересня 2016 року № 1557, відповідно до якого надана на дослідження речовина масою 0,569 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,152 г (том 4 а. п. 106-114);

- протокол огляду залегендованої особи від 11 вересня 2016 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_19 було вручено 600 грн для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «Амфетаміну» (том 4 а. п. 116);

- протокол добровольної видачі від 12 вересня 2016 року, відповідної до якого ОСОБА_19 добровільно квитанцію КП «ПриватБанк» про перерахування 600 грн ОСОБА_21 за придбання психотропної речовини (том 4 а. п. 117, 120-122);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 30 серпня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_12 на вулиці Дніпропетровська в м. Кобеляки збув ОСОБА_16 психотропну речовину за 1500 грн (том 4 а. п. 95);

- протокол добровольної видачі від 12 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_19 добровільно видав придбану ним у обвинуваченого ОСОБА_10 психотропну речовину «Амфетамін» на суму 600 грн на вулиці Індустріальній в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області (том 4 а. п. 119);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 6 січня 2017 року, відповідно до якого 12 вересня 2016 року з 19 год. 09 хв. до 19 год. 11 хв. було проведено відеоспостереження за ОСОБА_10 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області (том 4 а. п. 124-125, 126-127);

- носій інформації до протоколу від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 128);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14 вересня 2016 року № 1622, відповідно до якого надана на дослідження речовина масою 0,096 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,019 г (том 4 а. п. 132-137);

- протокол огляду залегендованої особи від 9 вересня 2016 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_19 було вручено 1500 грн для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «Амфетаміну» (том 4 а. п. 149-154);

- протокол добровольної видачі від 9 вересня 2016 року, відповідної до якого ОСОБА_19 добровільно квитанцію КП «ПриватБанк» про перерахування 1500 грн ОСОБА_13за придбання психотропної речовини (том 4 а. п. 117, 155-156);

- протокол огляду від 13 вересня 2016 року, в ході якого ОСОБА_19 на вулиці Київське Шосе в м. Полтаві добровільно видав пакет з жовтою речовиною вагою приблизно 1 г, який йому збув ОСОБА_12, кошти за яку він перерахував на картковий рахунок ОСОБА_15 в суміч 1500 грн (том 4 а. п. 158-159);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 14 вересня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_12 на вулиці Київське Шосе в м. Полтава збув ОСОБА_16 психотропну речовину масою 1 г за 1500 грн (том 4 а. п. 148);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 6 січня 2017 року, відповідно до якого 30 серпня та 13 вересня 2016 року було проведено відеоспостереження за ОСОБА_12 в м. Кобеляки та м. Полтаві під час збуту ним психотропної речовини ОСОБА_16 (том 4 а. п. 160-164);

- магнітний носій MSDI № 543 т (том 4 а. п. 164а);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14 вересня 2016 року № 1621, відповідно до якого надана на дослідження речовина масою 0,256 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0533 г (том 4 а. п. 169-172);

- заява ОСОБА_22, співробітника громадської організації «Регіональний центр контролю та сприяння діяльності правоохоронних органів України» від 4 березня 2016 року, в якій він повідомляє про те, що на території Полтавської області вже досить тривалий час діє злочинне угрупування, учасники якого займаються виготовленням та розповсюдженням психотропної речовини «Амфетамін» (том 4 а. п. 147);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 7 жовтня 2016 року, відповідно до якого в КП «ПриватБанк» вилучено роздруківку руху коштів по рахунку ОСОБА_15 НОМЕР_62 (том 4 а. п. 176-196).

VII. Джерела права й акти їх застосування

7.1 Практика Європейського суду з прав людини щодо мотивування судових рішень (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)

7.1.1 Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos v. Spain», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

7.1.2 У кримінальному провадженні вимоги «змагального» процесу відповідно до ст. 6 Конвенції зазвичай частково збігаються з правом на захист, гарантованого п. 3 ст. 6 Конвенції. Більш специфічні вимоги «змагального» кримінального процесу вимагають відкриття стороні захисту доказів за чи проти обвинуваченого, однак право відкриття не є абсолютним і може бути обмежене з метою захисту секретних методів слідства чи ідентичності агентів чи свідків (рішення у справі «Едвардс проти Сполученого Королівства» (Edwards v. The United Kingdom), пп. 33-39).

7.2 Кримінальний процесуальний кодекс України

7.2.1 Стаття 84. Докази

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

7.2.2 Стаття 94. Оцінка доказів

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

7.2.3 Стаття 223. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

Частина 7. Слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

7.2.4 Стаття 260. Аудіо-, відеоконтроль особи

Частина 1. Аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

7.2.5 Стаття 271. Контроль за вчиненням злочину

Частина 3. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

7.2.6 Стаття 290. Відкриття матеріалів іншій стороні

Частина 2. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.

VIII. Підстави для виправдання по недоведеному обвинуваченню

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до висновку, що обвинувачених ОСОБА_13, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України кожний, ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України необхідно виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність вчинення ними цих кримінальних правопорушень, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом не можуть бути прийняті надані стороною обвинувачення докази, в якості належних, допустимих, достовірних та достатніх, якщо при їх збиранні були суттєво порушені вимоги та положення кримінального процесуального закону.

Так, аналізуючи докази, які були отримані стороною обвинувачення з залученням особи щодо якої застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення суду не надано доказів того, яким чином особа під вигаданими даними ОСОБА_16 була залучена слідчим до участі у справі в якості особи, що буде здійснювати оперативну закупку та чи взагалі відповідне залучення мало місце, відсутня його письмова згода на участь в оперативній закупці. В судовому засіданні ця особа не допитувалась із-за незабезпечення її явки в суд протягом тривалого часу та ненадання стороною обвинувачення відповідних процесуальних документів, які б свідчили про залучення її до участі у справі відповідно до вимог процесуального закону. Враховуючи викладене, у суду виникають сумніви щодо незацікавленості свідка ОСОБА_16, зважаючи на те, що протягом всього часу здійснення діяльності обвинуваченими, яка їм інкримінується як вчинення злочинів, останній був єдиною особою, яка замовляла та закуповувала у обвинувачених наркотичні засоби. Таким чином, за відсутності будь-яких інших даних, щодо здійснення обвинуваченими ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 збуту наркотичних засобів, суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце провокування (підбурювання) ОСОБА_16 до вчинення злочинів з метою їх подальшого викриття, яких би вони не вчинили, коли б органи досудового розслідування не сприяли цьому.

Суд зазначає, що проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, Державної податкової служби України, Служби безпеки України, Державної митної служби України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, коли б слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Провокація злочину є недопустимою з огляду на правову позицію Верховного Суду України (далі - ВСУ), викладену в узагальненні від 1 січня 2008 року про «Практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в якому ВСУ вказує на обов'язковість застосування судової практики ЄСПЛ при проведені досудового слідства, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників поліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до ст. 90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Так, в рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників поліції.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2005 року у п.п. 46, 47 зазначив, що Конвенція не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього розслідування і коли цього вимагає характер злочину. Інша справа - подальше використання їх свідчень судом в якості підстави для визнання винним. Впровадження таємних агентів має бути обмежено і забезпечено відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, які у статті 6 Конвенції, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку поліції. Якщо злочин було імовірно спровоковано діями таємних агентів, і ніщо не передбачає, що він (злочин) був би скоєний і без будь-якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента і являють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання (агента) і використання його результатів (агента) у кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду.

У рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаукас проти Литви» Європейський суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п. 54); підбурювання з боку поліції має місце й тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п. 55).

Таким чином, докази, отриманні шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана від закупного в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.

На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.

В даному випадку, закупки в усіх випадках, були проведені ОСОБА_16 на прохання працівників правоохоронних органів, за активної участі та контролем правоохоронців і за відсутності будь-яких даних про збут обвинуваченими ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 наркотиків, тому суд вважає недопустимим їх притягнення до кримінальної відповідальності в аспекті практики Європейського суду з прав людини.

Також, необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов'язань. Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «ВанМехелен та інші проти Нідерландів»; рішення від 9 червня 1998 р. у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії»).

Крім того, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Росії»).

Наведене вище дає підстави дійти висновку про те, що ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто, якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує особу до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов'язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого - виправдати.

Крім того, прокурорами, які підтримували обвинувачення в суді, під час судового провадження не було надано належних доказів на підтвердження наявності законних підстав та приводів для проведення оперативних закупок.

У випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин відповідно до ст. 271 КПК України може здійснюватися контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Відповідно до п.1.12.3. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України N 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16 листопада 2012 року (далі Інструкція), оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Так, прокурором під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді і під час їх відкриття на досудовому слідстві стороні захисту не було надано постанов про проведення контролю за вчиненням злочинів в усіх випадках проведення оперативних закупок і такі постанови не долучені до матеріалів кримінального провадження взагалі, що само по собі виключало можливість здійснення контролю за вчиненням злочинів.

Таким чином, в даному випадку всі оперативні закупки були проведені одним і тим же закупним на прохання працівників правоохоронних органів, за активної участі та контролем правоохоронців і за відсутності будь-яких даних про збут обвинуваченими ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 психотропних речовин, тому суд вважає, що докази обвинувачення отримані в ході проведення НСРД були здобуті шляхом провокації, є недопустимими і не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через порушення принципу справедливості.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів іншій стороні, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази безпосередньо під час судового провадження. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину стороні захисту не відкривалися і суду надані не були, суд не може прийняти до уваги як допустимі докази процесуальні дії, що могли бути вчинені лише при наявності таких постанов та за умови їх відповідності вимогам закону.

В зв'язку з наведеним суд не приймає до уваги як допустимі докази: протокол огляду покупця від 1 серпня 2016 року (том 4 а. п. 10-14); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 1 серпня 2016 року (том 4 а. п. 15); протокол добровольної видачі від 1 серпня 2016 року (том 4 а. п. 16); протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 17-21); носій інформації до протоколу від 1 серпня 2016 року (том 4 а. п. 22); протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 23-27); носій інформації до протоколу від 1 серпня 2016 року (том 4 а. п. 28); протокол огляду покупця від 5 серпня 2016 року (том 4 а. п. 38-41); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 5 серпня 2016 року (том 4 а. п. 42); протокол добровольної видачі від 5 серпня 2016 року (том 4 а. п. 43); протоколи про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 44-46, 47-49); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 16 грудня 2016 року (том 4 а. п. 59); протокол огляду залегендованої особи від 18 серпня 2016 року (том 4 а. п. 62-66); протокол добровольної видачі від 18 серпня 2016 року (том 4 а. п. 67-68); протокол про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 20 серпня 2016 року (том 4 а. п. 69); протокол добровольної видачі від 20 серпня 2016 року (том 4 а. п. 71); протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 72-74, 75-77); протокол огляду залегендованої особи від 23 серпня 2016 року (том 4 а. п. 87); протокол добровольної видачі від 23 серпня 2016 року (том 4 а. п. 88-94); протокол про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 30 серпня 2016 року (том 4 а. п. 95); протокол добровольної видачі від 30 серпня 2016 року (том 4 а. п. 97); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 98-101); протокол огляду залегендованої особи від 11 вересня 2016 року (том 4 а. п. 116); протокол добровольної видачі від 12 вересня 2016 року (том 4 а. п. 117, 120-122); протокол про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 30 серпня 2016 року (том 4 а. п. 95); протокол добровольної видачі від 12 вересня 2016 року (том 4 а. п. 119); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 124-125, 126-127); протокол огляду залегендованої особи від 9 вересня 2016 року (том 4 а. п. 149-154); протокол добровольної видачі від 9 вересня 2016 року (том 4 а. п. 117, 155-156); протокол огляду від 13 вересня 2016 року (том 4 а. п. 158-159); протокол про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 14 вересня 2016 року (том 4 а. п. 148); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 160-164).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року № 5-364кс16, невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

При цьому суд зауважує, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов'язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їхню доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Судом в ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент відкриття слідчим матеріалів досудового розслідування стороні захисту не надавалися для ознайомлення постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, клопотання про проведення негласних слідчих дій, доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих дій, а також ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Полтавської області про дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10

Отже, оскільки сторона кримінального провадження не здійснила належним чином відкриття матеріалів іншій стороні, суд не має права допустити відомості, що містяться в таких документах як докази безпосередньо під час судового провадження, тому суд визнає документи, щодо проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 недопустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих дій передаються прокурору, проте вказані положення кримінально-процесуального закону слідчим також не були дотримані, оскільки відеоконтороль був проведений за особами обвинувачених 1, 5, 20, 30 серпня та 12 вересня 2016 року, а протоколи з незрозумілих причин, слідчим складено лише 6 січня 2017 року (том 4 а. п. 17-21, 23-27, 44-46, 47-49, 72-74, 75-77, 98-101, 124-125, 126-127, 160-164).

Згідно ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КПК України технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом. Проте в протоколах про результати відеоконтролю за особами обвинувачених від 1, 5, 20, 30 серпня та 12 вересня 2016 року в якості додатків зазначено лише носії без посилання на технічні засоби фіксації, що були використані та первинні носії інформації, даних про що протоколи не містять.

Враховуючи активну позицію захисту та повне не визнання вини обвинуваченими, через порушення органами досудового розслідування норм КПК України при проведенні негласних слідчих дій, суд фактично позбавлений можливості перевірити достовірність інформації отриманої при застосуванні технічних засобів.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров'я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Органами досудового розслідування також були порушені вимоги ст. 253 КПК України щодо обов'язково письмового повідомлення підозрюваних та їх захисників про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Так, до матеріалів кримінального провадження прокурором не надано доказів того, що обвинувачені повідомлені належним чином про проведення щодо них негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, відомості щодо вчинення такої процесуальної дії як повідомлення про внесення негласних слідчих дій відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно ж до ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.

Таким чином, за відсутності даних про законність здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок та відеоконторолю особи, враховуючи численні порушення органами досудового розслідування норм КПК України під час їх проведення, протоколи про результати контролю за вчиненням злочинів, не можуть служити допустимими доказами по справі.

Враховуючи те, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновки експертів є похідними від них доказами, тому суд визнає висновки експертів також недопустимими доказами по справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що висновки експертів є похідними доказами від доказів, отриманих з порушенням Закону, а згідно практики Європейського суду щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі пособі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, при розгляді справи стороною обвинувачення не надано належних доказів законності проведення негласних слідчих дій, а інші докази, на які посилається прокурор складені з істотним порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до таких висновків:

- при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій мала місце провокація, оскільки достатніх даних для проведення оперативних закупок у обвинувачених у органів досудового розслідування не було, обвинувачення ґрунтується лише на давних оперативних закупок, а тому здобуті в ході таких слідчих дій докази судом визнано недопустимими;

- після закінчення досудового розслідування прокурором не було здійснено відкриття доказів стороні захисту, на підставі яких проводилися негласні слідчі дії, їх також не було відкрито і на стадії судового розгляду, чим суттєво порушено право на захист обвинувачених, а тому такі докази судом визнані недопустимими;

- прокурором не була забезпечена можливість допиту закупного ОСОБА_16

Все вище вказане є підставою вважати недоведеною в передбачений законом спосіб причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України кожним, ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також обвинувачуються в тому, що вони діяли організованою групою з відповідним розподілом ролей для досягнення розробленого відомого всім учасникам плану вчинення злочинів.

Колегія суддів, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, не знаходить підстав для висновку, що взаємовідносини між обвинуваченими відповідали такому рівню спільної злочинної діяльності, за якого дії кожного з них визначаються не просто попередньою змовою, а додатковими іншими ознаками, характерними для організованої групи.

Так, згідно ч. 3 ст. 28 КК України та пп. 4, 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», злочин визнається скоєним організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

При цьому враховується висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 19 лютого 2015 року (справа 5-38кс14), відповідно до якого для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними не були їх плани. Самі по собі наміри можуть свідчити лише про можливу перспективу розвитку групи, але не про рівень цього розвитку.

За змістом ч. 3 ст. 28 КК злочин може бути справою організованого об'єднання лише в тому випадку, коли таке об'єднання утворено попередньо, отже, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, та спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім).

Стійкість злочинного об'єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану й розподілу обов'язків між учасниками об'єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

Стороною обвинувачення в суді не доведено, за яких обставин створена організована група, схвалений план її діяльності, розподілялась винагорода між її учасниками, яким чином ОСОБА_13 керував ОСОБА_11 та ОСОБА_12, змінював схему своєї діяльності та залучав нових членів, за відсутності про це будь-яких документальних даних та відомостей про телефонні перемовини.

Оскільки при розгляді даного кримінального провадження не доведено існування єдиного плану відомого і схваленого всіма учасниками групи, наявності відповідної стійкості об'єднання обвинувачених та міцності їх внутрішніх зв'язків із розподілом функцій між ними, підпорядкованості встановленим загальним правилам поведінки та інших ознак організованої групи, колегія суддів вважає недоведеним обвинувачення у створенні ОСОБА_13 ОЗГ та входження до її складу обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Суд також вважає недоведеною вину ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України.

При цьому суд виходить з того, що частина 1 ст. 306 КК України передбачає кримінальну відповідальність за розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, у банках, на підприємствах, в установах, організаціях та їх підрозділах або використання таких коштів для придбання об'єктів, майна, що підлягають приватизації, чи обладнання для виробничих чи інших потреб, або використання таких доходів (коштів і майна) з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.

Враховуючи, що під час судового розгляду не було доведено отримання ОСОБА_13 коштів від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, а саме обов'язкового предмету злочину, відповідно не доведеним також є і вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до змісту роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26 квітня 2002 року, про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Таким чином, суб'єктивна сторона інкримінованого кожному із обвинувачених злочинів, передбачених статтею 307 КК України передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину. Прямий умисел - це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання (ст. 24 КК України).

Наявність в діях ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прямого умислу на незаконне зберігання та незаконний збут психотропних речовин, на думку суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового слідства не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена суб'єктивна сторона інкримінованих обвинуваченим злочинів і будь-які слідчі дії, спрямовані на це не проводились, достатніх даних, що вони займаються збутом психотропних речовин у органів досудового розслідування не було, будь-яких дій для встановлення цих обставин ними не проводилися.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 інкримінованих їм суспільно небезпечних діянь в частині незаконного збуту наркотичних засобів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення в частині, що стосується незаконного зберігання з метою збуту та збуту обвинуваченими наркотичних засобів, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням стабільної позиції кожного із обвинувачених про те, що вони не вчиняли злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 307 КК України, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування їх тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинувачених.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК Україниу разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України кожним, ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому суд прийшов до переконання, що їх необхідно виправдати за цими епізодами з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом'якшують покарання кожного із обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів кожним із них.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не знаходить.

IX. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання кожному із обвинувачених суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу кожного із обвинувачених, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що ніхто із обвинувачених не є особою судимою, відповідно всі вони в цілому позитивно характеризуються як за місцем проживання, так і попереднього увязнення, ніхто із них не перебуває на обліках у лікарів нарколога або психіатра, їх поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення кожному із них покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для їх виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації.

Зважаючи на ставлення обвинуваченого ОСОБА_12 до скоєного ним діяння, яке суд розцінює як дійове каяття, приймаючи до уваги обставини його скоєння, викриття та вилучення усіх наркотичних засобів, які нетривалий час зберігалися, відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає за можливе розцінити поведінку обвинуваченого як таку, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а отже такою, що пом'якшує покарання.

Зважаючи на це, а також керуючись положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, відповідно до якої за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 309 КК України.

Х. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

ХІ. Мотиви інших рішень

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження в частині доведеного обвинувачення становлять 11092,64 грн і підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках. В іншій частині процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати винними у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_13, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_11, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і ОСОБА_10, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_13:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 311 КК України у виді двох років обмеження волі.

Остаточне покарання визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді чотирьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_13 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК Україниу виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді чотирьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_12:

за ч. 3 ст. 309 КК України з застосування ч. 1 ст. 69 КК України у виді чотирьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_12 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_10:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання кожному із обвинувачених рахувати з 5 жовтня 2018 року.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в рівних частках на користь держави 11092,64 грн судових витрат, тобто по 2773,16 грн з кожного. Іншу частину судових витрат віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- експертні пакети, які приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року (том 4 а.п.173-174), - знищити;

- наркотичні засоби, предмет ззовні схожий на пістолет Government НОМЕР_63 в руків'ї якого мається магазин з предметами схожими на патрони калібром 9 мм в кількості 4 патрони, коробка з предметами схожими на набої 9 мм в кількості 11 шт та 1 шт калібром 53,6 мм, які приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року - знищити; всі інші речові докази, які зазначені в постанові - повернути за належністю (том 5 а.п.145-147, 148-150);

- автомобіль НОМЕР_14, який перебуває на зберіганні в ГУНП в Полтавській області відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року, ключі від нього, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області відповідно до постанови від 3 листопада 2016 року (том 5 а.п.151-152, 153-154), - повернути за належністю;

- наркотичні засоби, які приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року - знищити (том 5 а.п.192-194, 195-197);

- речі, які приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року (том 5 а. п. 192-194, 195-197, 198-199, 200-201, 202-203), - повернути за належністю;

- автомобіль НОМЕР_15, який перебуває на зберіганні в ГУНП в Полтавській області відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року (том 5 а.п.204-205), - повернути за належністю;

- автомобіль «ВАЗ 21099» зеленого кольору д. н. з. НОМЕР_64, який перебуває на зберіганні в Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року (том 5 а. п. 204-205), - повернути за належністю;

- автомобіль НОМЕР_16, який перебуває на зберіганні в ГУНП в Полтавській області відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року (том 5 а. п. 237-238), - повернути за належністю;

- наркотичні засоби, які приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року - знищити; всі інші речові докази, зазначені в постанові - повернути за належністю (том 5 а.п.239-240, 241);

- наркотичні засоби, які приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 13 вересня 2016 року - знищити; всі інші речові докази, зазначені в постанові - повернути за належністю (том 5 а. п. 242-243, 244);

Арешт, накладений на майно ОСОБА_13 та ОСОБА_12, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2016 року, - зняти, повернувши вказане майно за належністю.

Зарахувати в строк відбування покарання кожному із обвинувачених час їх перебування під вартою в зв'язку з обранням щодо кожного із них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі з 13 вересня 2016 року по 5 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року - так званого «Закону Савченко») зарахувати кожному із обвинувачених термін їх попереднього ув'язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 13 вересня 2016 року по 5 жовтня 2018 року включно, тобто 774 дні, що становить чотири роки один місяць і чотирнадцять днів та вважати кожного із обвинувачених такими, що відбули покарання та від його відбування обвинувачених звільнити.

Обраний щодо кожного із обвинувачних запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д і :

А. Г. Савченко В. М. Микитенко О. М. Струков