УХВАЛА

30 вересня 2008р.     м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.08р. про повернення позовної заяви, -

встановила:

07.04.08р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.08р. позовна заява залишена без руху з наданням строку до 21.04.08р. для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 23.04.08р. позовна заява вважалась неподаною і повернена позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування ухвали, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у вигляді несплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Постановюючи ухвалу від 08.04.08р., суд не додержався вимог зазначеної норми ЦПК України та не зазначив, в якому саме розмірі позивачка повинна сплатити судовий збір, що унеможливлювало виконання ОСОБА_1 зазначеної ухвали .

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є інвалідом П групи, тому звільнена від сплати мита, що підтверджено пенсійним посвідченням.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка разом із додатками до позову не надала суду першої інстанції документ, який би свідчив про звільнення її від сплати судового збору, однак цей факт безперечно встановлений.

Головуючий 1 інстанції - Гандзій Д.М.     Справа № 22ц-2911/2008

Доповідач - Комаровська Н.В.     Категорія - У-2

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду від 23.04.08р. як постановленої з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням питання про прийняття позовної заяви до суду першої інстанції.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та розміру таких витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21.12.05р., витрати на ІТЗ за позовами майнового характеру сплачуються в розмірі 30 грн., однак позивачкою такі витрати сплачені в розмірі 7, 50 грн., що підлягає врахуванню при прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1.п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2008р. скасувати, позовні матеріали ОСОБА_1 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.