Справа 22ц-1100/09 Головуючий першої інстанції – Яворська Ж.М.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Данилової О.О.,
суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі – Штапенко Ю.Д.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 р. по цивільній справі за позовом
обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
(далі – ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»)
до
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
В липні 2008 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Позивач зазначав, що відповідачка є споживачем послуг з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, які поставляв позивач в її квартиру АДРЕСА_1 в опалювальних сезонах 2006-2007 рр., 2007-2008 рр.
Позивач зобов’язання по постачанню теплової енергії виконав. Однак, відповідачка оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не проводила, в зв’язку з чим, за вказаний період утворилось 2915 грн. 64 коп. заборгованості.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь 2915 грн. 64 коп. заборгованості за спожиті послуги та судові витрати.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2008 р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3
Рішенням цього ж суду від 20 лютого 2009 р. позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач був споживачем послуг з теплопостачання з 1 вересня 2006 р. по 1 травня 2008 р., але оплату за надані послуги не проводив, в зв’язку з чим, за цей період виникла 2915 грн.64 коп. заборгованості, яка підлягає стягненню за ст. ст. 160, 162 ЖК України та ст. ст. 257, 267, 525, 526 ЦК України.
Між тим, колегія не може погодитися зі всіма висновками суду, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 З 2005 р. він отримував послуги з теплопостачання, які надавались ОКП „Миколаївоблтеплоенеро”. Однак договір про надання таких послуг з позивачем не укладався.
В травні 2006 р. відповідач у встановленому законом порядку отримав узгодження на відключення його квартири від системи центрального опалення. В цей же час звернувся до позивача з проханням скласти акт про відключення його квартири від системи центрального опалення. Однак, останній відмовився виходити на місце для складання такого акту, оскільки відповідачем не була погашена заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
В засіданні судової колегії представник позивача не заперечував факт звернення ОСОБА_3 щодо участі у складанні акту про відключення від мережі центрального опалення. Але до погашення споживачем попередньої заборгованості будь-які питання теплопостачання не вирішуються.
20 серпня 2007 р. квартиру відповідача було відключено від системи центрального опалення, що підтверджуються актом виконаних робіт та пояснення свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні ( а.с. 91).
Таким чином, послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідача надавались до серпня 2007 р., що не заперечували сторони в засіданні судової колегії. Тому, правових підстав для нарахування заборгованості за спожиті послуги з 20 серпня 2007 р. по 1 травня 2008 р. не має. Стягненню підлягає оплата за теплопостачання з 1 вересня 2006 р. по 20 серпня 2007 р., що складає 1502 грн. 18 коп.
Однак суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув належної уваги та всупереч ст. 212 ЦПК України, не дав їм відповідної оцінки. В зв’язку з цим судове рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи, слід змінити, зменшивши стягнення з відповідача на користь позивача до 1502 грн. 18 коп.
Посилання позивача на те, що відповідачем порушено порядок відключення від мережі центрального опалення, а тому стягненню підлягає заборгованість яка утворилась за весь час, не заслуговують на увагу, оскільки послуги за період з 1 вересня 2007 р. по 1 травня 2008 р. відповідачу не надавались, а порушення порядку відключення, при відсутності між сторонами договору, не є підставою для нарахувань за не отримані послуги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 р . змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» з 2915 грн. 64 коп. до 1502 грн. 18 коп.
Зазначене рішення в частині стягнення судових витрат залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: