Справа № 22ц-1595/09                                 Головуючий у першій інстанції   – Коваль В.І.

Категорія   34                                     Доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О .

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2009 р. колегія суддів судової  палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого:   Данилової О.О.,

            суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О .,

    при секретарі:   Дудник Ю.П.,

    за участю :  позивача – ОСОБА_3, його представника – ОСОБА_4,   відповідачки – ОСОБА_5,    

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну  справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

          на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від  30 жовтня 2007 р., ухваленого по цивільній справі за позовом  

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                                    в с т а н о в и л а:

В червні  2007 р. ОСОБА_3 звернувся  з позовом до ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    Позивач зазначав, що  21 січня   2007 р. в м. Миколаєві  на вул. Крилова сталася дорожньо-транспортна подія (далі – ДТП), внаслідок якої з вини відповідачки, яка керувала автомобілем марки „ВАЗ-2106”, державний номер НОМЕР_1,  було пошкоджено  автомобіль „Шкода –Феліція”  державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу.

    Посилаючись на викладені обставини та відмову відповідачки від відшкодування шкоди, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 4954 грн. 53 коп. вартості відновлюваного ремонту автомобіля,   10000 грн.  моральної шкоди.

    Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва  від 30 жовтня  2007 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_3  4954 грн. 53 коп. матеріальних збитків, 10000 грн. моральної шкоди та 16 грн.   судових витрат.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_5, посилаючись на неповне з’ясування  всіх обставин справи та  порушення судом норм  процесуального права,  просила  рішення суду скасувати, а  справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія  суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір з ухваленням заочного рішення, суд виходив з того, що ним належним чином повідомлені сторони про час та місце  судового розгляду та  є підстави для заочного розгляду справи.

    Між тим, з таким висновком погодитися не можна,  оскільки до нього суд дійшов  без належного дослідження  всіх обставин справи та норм процесуального права.

    Так, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не  надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд  може ухвалити заочне  рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.  

    Згідно ст. 76 ЦПК України, судові повістки адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку.  

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась  на 18 липня, 21 та 28 вересня та 30 жовтня 2007 р.   Проте  належні  докази про отримання відповідачкою  судових повісток, в матеріалах справи відсутні.

Ці обставини  свідчать про порушення судом  вимог ст. 74 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідачки, яка належним чином не повідомлена про час та місце судового засідання.

Повідомлення про розгляд справи  через оголошення у пресі, не можна вважати належним повідомленням, оскільки  такий порядок  відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, передбачений  лише для відповідача місце проживання якого позивачеві невідоме.  Між тим,  в позовній заяві позивачем зазначене  місце проживання відповідачки.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи сторін доказами, надати їм належну оцінку та ухвалити рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

.Керуючись  ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду  м. Миколаєва  від 30 жовтня 2007 р.  скасувати, а справу направити на новий розгляд  до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: