Справа № 22ц-647/09                            Головуючий суду першої інстанції – Кішковська З.А .        

Категорія    30                                   Суддя доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого – Данилової О.О.,

    суддів –   Лівінського  І.В.,   Шаманської Н.О.,

    при секретарі – Дуднік Ю.П.,

    за участю:    представника  позивача – ОСОБА_2, відповідача –  ОСОБА_3, представника  Приватного підприємства  „Компанії „АгроАльянс” –  ОСОБА_4,

    розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами

приватного підприємства „Компаній „АгроАльянс”,

ОСОБА_3  

    на рішення  Снігурівського районного суду  Миколаївської області  від  22 січня 2009 р.,  ухваленого за позовом

ОСОБА_2

до

приватного підприємства „Компанії „АгроАльянс”

  ( далі – ПП „ Компанія „АгроАльянс”),

ОСОБА_3  

про відшкодування збитків,

                                                              в с т а н о в и л а:

    В липні 2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП  „Компанії „АгроАльянс” про відшкодування збитків.

    Позивач зазначав, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 6,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Павлівської сільської ради  Снігурівського району Миколаївської області. У 2006 р. частину цієї ділянки позивач засіяв багаторічною культурою – люцерною, з метою  щорічного  отримання  сіна та насіння.  

    30 червня 2008 р., внаслідок обробітку ґрунту трактористом  ПП  „Компанії „АгроАльянс”, були знищені посіви позивача, чим останньому заподіяно  збитки у вигляді упущеної вигоди.

    Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача  на його користь 136125 грн. упущеної вигоди, виходячи з вартості трьох укосів сіна (2009 -2011рр.) по 1, 25 т щорічно по ціні   300 грн.  за 1 т та чотирьох укосів на насіння ( 2008 – 2011рр.) по 1100 кг на рік по ціні  27 грн.  за 1 кг.

    У судовому засіданні  позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши суму завданих збитків  до 29700 грн.  

    Ухвалою Снігурівського  районного суду Миколаївської області від 5 січня 2009 р. до участі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

    Рішенням того ж суду від 22 січня 2009 р. позов задоволено частково.  Стягнуто з ПП „Компанії „АгроАльянс” та ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2  по 2592 грн.  завданих збитків та по 170 грн. 45 коп.  судових витрат, з кожного.

    В апеляційній скарзі ПП „Компанія „АгроАльянс” просила рішення суду   скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на  порушення судом норм матеріального права, оскільки на їх думку ПП „Компанія „АгроАльянс” є неналежним відповідачем у справі.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що  судом не з’ясовані  обставини, які мають  значення для справи, а також не вірно застосовані  норми матеріального права.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши  матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ПП „Компанії „АгроАльянс”  задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

    Постановляючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачу завдано 5184 грн. збитків. На думку суду  за завдані збитки повинні  нести відповідальність  ПП „Компанія „АгроАльянс” та ОСОБА_3 Тому, постановив рішення про стягнення з обох відповідачів по 2592 грн.  збитків.

    Між тим,  такий висновок суду  є хибним, оскільки суперечить фактичним обставинам справи та  нормам матеріального права.

Так, судом встановлено, що 30 червня 2008 р. при виконанні польових робіт по обробітку суміжної земельної ділянки, користувачем якої є ПП „Компанія „АгроАльянс”, тракторист ОСОБА_3, який діяв за завданням цієї компанії,   помилково провів  дискування посіву багаторічної  сільгоспкультури – люцерни. Вказане призвело до часткового пошкодження насаджень, що належать позивачу ОСОБА_2 В зв’язку з чим, позивачу завдано 5184 грн. збитків. Ці збитки складають  упущену вигоду та  розраховані  за середніми показниками врожайності по району.

Відповідно до  ч. 2 ст. 1172 ЦК України  саме замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо  він діяв за завданням замовника.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2008 р. між ПП „Компанія „АгроАльянс” (Замовник), з однієї сторони та селянським фермерським господарством  „ЮГО” (далі – СФГ „ЮГО”) (Виконавець), з іншої сторони,  був укладений договір, відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе виконання послуг по обробітку землі (дискування, культивація), а Замовник  зобов’язався оплатити ці послуги (а.с.74).  Отже, замовником послуг з дискування землі 30 червня 2008 р. виступав відповідач – ПП „Компанія „АгроАльянс”.

Однак суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та неправильно застосував норми матеріального права, поклавши відповідальність за завдані позивачу збитки на відповідача ОСОБА_3

Таким чином,  судове рішення  відповідно до п. 3,  4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення  завданих позивачу збитків з  ПП „ Компанії „АгроАльянс”.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 1172 ЦК України, доводи ПП „Компанії „АгроАльянс” про покладення відповідальності за завдані позивачу збитки  на   СФГ „ЮГО”, не заслуговують на увагу.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПП „Компанії „АгроАльянс” на користь позивача підлягають стягненню 381 грн. 84 коп.  судових витрат.

    Керуючись ст. ст. 303, 307,  п. 4 ст. 309,  316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Компанія „АгроАльянс” – відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

 Рішення  Снігурівського  районного  суду   Миколаївської   області    від   22  січня

2009 р. скасувати та ухвалити нове рішення .

    Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Стягнути з приватного підприємства „Компанія „АгроАльянс” на користь ОСОБА_5 5184 грн. завданих збитків та 381 грн. 84 коп. судових витрат.

    В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3  про стягнення збитків відмовити.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено до Верховного суду України.

Головуючий:

Судді: