Справа № 22ц-394/09 Головуючий у першій інстанції – Кішковська З.А.
Категорія 30 Доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Данилової О.О.,
суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О .,
при секретарі – Дудник Ю.П.,
за участю : позивачки – ОСОБА_3, представника Головного управління юстиції у Миколаївській області – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3,
Головного управління юстиції у Миколаївській області,
Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління
юстиції у Миколаївській області
на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2008 р., ухваленого за позовом
ОСОБА_3
до
Головного управління юстиції у Миколаївській області ( далі – ГУЮ),
Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (далі – ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області), Державного казначейства України у Миколаївській області
про стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У березні 2008 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївської області, ГУЮ у Миколаївській області, Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що з 17 травня 2006 р. на примусовому виконанні в ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївської області знаходиться виконавчий лист виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на її користь 12198 грн. 87 коп. матеріальної та моральної шкоди. До цього часу вирок суду в частині відшкодування шкоди не виконаний з вини відповідачів.
Посилаючись на те, що своєю бездіяльністю відповідачі спричинили їй моральні страждання, позивачка просила стягнути з ВДВС Снігурівського РУЮ, ГУЮ у Миколаївській області, Державного казначейства України 5000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2008 р. та додатковим рішенням цього ж суду від 22 грудня 2008 р. позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто з ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області та з ГУЮ у Миколаївської області на користь ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди та 170 грн. судових витрат. Зобов’язано державне казначейство України допустити виконання рішення суду перерахуванням коштів на відшкодування заподіяної моральної шкоди з рахунків ВДВС Снігурівського РУЮ, ГУЮ у Миколаївській області на користь ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просила рішення суду змінити, збільшивши суму відшкодування до 5000 грн. та судових витрат до 320 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В апеляційних скаргах ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області та ГУЮ у Миколаївській області просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга ГУЮ у Миколаївській області підлягає задоволенню на підставі наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, вироком Снігурівського районного суду у Миколаївській області від 9 лютого 2006 р. стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4986 грн. 87 коп. майнової шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, та на користь її сина ОСОБА_6 250 грн.
Виконавчий лист на примусове виконання судового рішення надійшов до ВДВС Снігурівського РУЮ у травні 2006 р., після чого було відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 та її сина вказаних сум.
17 вересня 2007 р. проведено аукціон з реалізації автотранспортного засобу, належного ОСОБА_5 19 вересня 2007 р. 7982 грн. 77 коп. від реалізації автомобілю надійшли на депозитний рахунок ВДВС Снігурівського РУЮ. Однак, позивачка повідомлена про їх надходження лише 4 жовтня 2007 р., після її звернення зі скаргою до суду. Також, достовірно знаючи про недостатність коштів від реалізації майна для виконання судового рішення, державний виконавець не прийняв достатніх заходів щодо розшуку іншого майна боржника, в тому числі, яке належить йому на праві спільної власності з іншими особами. Хоча такий обов’язок державного виконавця передбачено ст. ст. 1, 4, 5 Закону України „ Про виконавче провадження” ( далі - Закон).
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2008 р. визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Снігурівського РУЮ в частині несвоєчасного повідомлення ОСОБА_3 про результати реалізації майна, на яке звернено стягнення та несвоєчасності прийняття мір до встановлення іншого майна боржника на яке може бути звернуто стягнення.
Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказав та дійшов обґрунтованого висновку про те, що при виконанні вироку суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 12198 грн. 87 коп. матеріальної та моральної шкоди ВДВС Снігурівського РУЮ було порушено ст. 5 Закону „Про виконавче провадження”, чим позивачці завдано моральну шкоду. Тому, з врахуванням положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ч. 3 ст. 11 Закону України „Про державну виконавчу службу” від 24 березня 1998 р., вірно стягнув з ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області 300 грн. моральної шкоди.
Водночас, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди з ГУЮ у Миколаївської області, суд не врахував, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 12198 грн. не знаходився на виконанні в ГУЮ у Миколаївські області та жодних дій по виконанню зазначеного рішення цей орган не проводив, а тому відсутні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану позивачці моральну шкоду. В зв’язку з чим, відсутні й підстави для стягнення судових витрат.
За такого, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи ОСОБА_3 про те, що суд не в повній мірі врахував характер її страждань є безпідставними, оскільки розмір моральної шкоди визначений судом відповідає характеру порушень (які фактично були усунуті в процесі розгляду справи) та обсягу заподіяних, саме зазначеними неправомірними діями ВДВС Снігурівського РУЮ, позивачці моральних страждань.
Твердження ОСОБА_3 про те, що суд не в повному обсязі стягнув витрати понесені нею на правову допомогу не заслуговують на увагу, оскільки квитанції № 282 від 29 листопада 2007 р. та № 72 від 3 березня 2008 р., які надала позивачка, не пов’язані з розглядом зазначеної справи.
Посилання ВДВС Снігурівського РУЮ про відсутність порушень прав ОСОБА_3 при здійсненні виконавчих дій не заслуговують на увагу на підставі наступного.
Відповідно до ст. 5 Закону, саме на державного виконавця покладено обов’язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що ці вимоги виконавчою службою не виконані.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду викладених в мотивувальній частині, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, та відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області - відхилити.
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.
Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2008 р. в частині стягнення з Головного управління юстиції в Миколаївській області моральної шкоди та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення .
В задоволені позову ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.
В іншій часині зазначене рішення залишити без змін
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: