Справа № 22ц-2025/09                                  Головуючий у першій інстанції –   Разумовська О.Г.

                                                                   Доповідач апеляційного суду –   Шаманська Н.О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня  2009 р. колегія суддів судової  палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого  –   Данилової О.О.,  

            суддів –   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

    при секретарі –   Голобкіній О.О.,    

    за участю:  позивачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4,  відповідачки – ОСОБА_5, та її представника – ОСОБА_6,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну  справу за апеляційною  скаргою

ОСОБА_4,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва   від 20 травня 2009 р.,  за позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_7,

                                                     ОСОБА_8

                                                                            до

ОСОБА_5,

ОСОБА_9

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В  лютому  2009 р.  ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8  звернулися   з позовом  до  ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Заводського  районного суду м. Миколаєва   від 20 травня  2009 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Адміністрації Заводського виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили   скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.  

    Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до  п. 4  ч. 1 ст. 201  ЦПК України,  суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В такому випадку, згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється  до набрання законної сили  судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

    Зупиняючи  провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою,  суд виходив з того, що  розгляд  зазначеної цивільної справи не можливий до розгляду справи  про визнання  за ОСОБА_5 права власності на самочинно  збудовані споруди, яка знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

    Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки  наявність  самочинного будівництва не перешкоджає  співвласникам визначати порядок користування земельною ділянкою без врахування  самовільних будівель.

      Таким чином,  ухвала суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального закону,  відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 Ц ПК України,  підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.  

Керуючись  ст. ст.  303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8   задовольнити.

    Ухвалу Заводського  районного суду  м. Миколаєва від 20 травня  2009 р. скасувати ,  а справу направити до  суду  першої інстанції для розгляду по суті.

    Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: