Справа № 22ц-2744/09 Суддя першої інстанції: Кішковська З.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Дуднік Ю.П.,
за участю представника апелянта – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2009 р., постановлену за позовом
ОСОБА_4
до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про вилучення майна та зобов’язання не чинити перешкод в користуванні майном,
в с т а н о в и л а :
25 вересня 2009 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про вилучення майна та зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні майном.
Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якої просив накласти арешт на спірне майно та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню майна або передачу у користування та зберігання.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2009 р. заява ОСОБА_4 задоволена. Накладено арешт на складське приміщення, площею 468,4 кв.м, частину огорожі № 7 довжиною 210,5 кв.м., частину стоянки для автомашин № 1 площею 2138,8 кв.м., приміщення „” 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, загальною площею 220,4 кв.м., тамбур № 16 площею 2,5 кв.м., кладову № 19 площею 1,8 кв.м., сходи № 17 площею 20,9 кв.м., частину коридору загального користування № 4 площею 53,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_5 Заборонено ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти дії на відчуження або на передачу у користування та зберігання зазначених об’єктів нерухомості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є власником арештованого майна, просив ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та відмовити
позивачу в забезпеченні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.
Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд вважав, що складське приміщення, площею 468,4 кв.м, частина огорожі № 7 довжиною 210,5 кв.м., частина стоянки для автомашин № 1 площею 2138,8 кв.м., приміщення літ. „А” 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, загальною площею 220,4 кв.м., тамбур № 16 площею 2,5 кв.м., кладова № 19 площею 1,8 кв.м., сходи № 17 площею 20,9 кв.м., частина коридору загального користування № 4 площею 53,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_5
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 31.07.2008 р. за договором купівлі-продажу зазначене майно придбано ОСОБА_3 у ТОВ НПФ „Агротон”. 8 квітня 2009 р. вказаний договір рішенням Дніпровського районного суду визнано дійсним і 18 вересня 2009 р. право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3
Однак суд першої інстанції не впевнився у належності спірного майна відповідачеві та помилково наклав арешт на це майно.
Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.
Керуючись ст. ст. 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2009 р. скасувати та ухвалити нову.
В задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: