Справа № 22ц-617/09 Головуючий у першій інстанції – Кологрива Т.М .
Категорія - 45 Доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Данилової О.О.,
суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі – Дудник Ю.П.,
за участю: позивача – ОСОБА_3, представника відповідача - Калайди С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2008 р., за позовом
ОСОБА_3
до
сільськогосподарського кооперативу „Поле”
(далі – СК „Поле”)
про розірвання договору та повернення майна в натурі
в с т а н о в и л а:
У червні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до СК „Поле” про розірвання договору та повернення майна в натурі.
Позивач зазначав, що у 2003 р. за письмовим договором він передав відповідачу у користування свій майновий пай у КСП „Хлібороб” вартістю 3550 грн. на умовах отримання орендної плати у розмірі 5 відсотків його вартості щорічно.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови угоди, ОСОБА_3 просив розірвати договір та зобов’язати повернути в натурі майнових пай, а саме частину складу по вул. Хліборобній у смт. Арбузинка.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2008 р. в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати та ухвалите нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З матеріалів справи вбачається, що в 2003 р. між сторонами укладено договір, який за змістом є договором передачі майнового паю. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 передав СК „Поле” майновий пай КСП „Хлібороб” вартістю 3550 грн., а СК „Поле” зобов’язався сплачувати щорічно 5 відсотків вартості цього паю. З 2003 р. відповідач користувався майном КСП „Хлібороб”, але плату, як це передбачено договором, позивачу не сплачував. Отже, умови договору сторонами не виконувались.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України є підстави для розірвання договору передачі майнового паю.
Між тим, суд на зазначені обставини не звернув належної уваги та всупереч ст. 212 ЦПК України не дав їм відповідної правової оцінки.
В зв’язку з чим, рішення суду першої інстанції в частині відмови в розірванні договору передачі майнового паю підлягає скасуванню відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.
Що стосується вимог позивача щодо повернення майнового паю в натурі, то суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для повернення позивачу його майнового паю в КСП „Хлібороб” у вигляді частини складського приміщення, оскільки ним не надано ні документів, які підтверджують його право на майновий пай, ні документів, які підтверджують його право на конкретне майно, що знаходиться в СК „Поле” відповідно до укладеного договору.
За такого, колегія суддів не вбачає підстав для повернення позивачу частини складського приміщення, саме як наслідок розірвання договору передачі майнового паю. Але це не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом про визнання права власності на певне майно КСП „Хлібороб” та виділення його зі спільної власності, з залученням всіх власників майнових паїв зазначеного господарства.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду в частині позовних вимог про повернення майнового паю в натурі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду в цієї частині.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2008 р. в частині відмови в розірванні договору передачі майнового паю скасувати та ухвалити нове рішення .
Розірвати договір передачі майнового паю, укладений в 2003 р. між ОСОБА_3 та сільськогосподарським кооперативом „Поле”.
Зазначене рішення в частині відмови в задоволені позову про повернення майнового паю залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-617/09 Головуючий у першій інстанції – Кологрива Т.М .
Категорія - 45 Доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Данилової О.О.,
суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі – Дудник Ю.П.,
за участю: позивача – ОСОБА_3, представника відповідача - Калайди С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2008 р., за позовом
ОСОБА_3
до
сільськогосподарського кооперативу „Поле”
(далі – СК „Поле”)
про розірвання договору та повернення майна в натурі
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2008 р. в частині відмови в розірванні договору передачі майнового паю скасувати та ухвалити нове рішення .
Розірвати договір передачі майнового паю, укладений в 2003 р. між ОСОБА_3 та сільськогосподарським кооперативом „Поле”.
Зазначене рішення в частині відмови в задоволені позову про повернення майнового паю залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: