Справа № 22ц-2329/09                         Головуючий суду першої інстанції – Устіченко К.І.          

Категорія   24                                  Суддя доповідач апеляційного суду – Шаманська  Н.О .  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада   2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого –   Данилової О.О.,

    суддів –   Лівінського  І.В.,  Шаманської Н.О .,

    при секретарі – Дудник Ю.П.,

    за участю:  представника  позивача – Трофименко А.О.,   відповідачки – ОСОБА_3, та її представника  - ОСОБА_4,

      розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою  

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”

             на рішення  Снігурівського районного суду  Миколаївської області від 14 липня 2009 р. ухваленого за позовом  

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”     (далі – ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”)  

до

ОСОБА_3

про стягнення  збитків,  

в с т а н о в и л а:

    В лютому 2009 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”  звернулось з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

    Позивач зазначав, що ОСОБА_3  є споживачем  електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в її квартиру АДРЕСА_1.

20 січня 2009 р.  при перевірці дотримання  позивачем Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила)  абонента ОСОБА_3,  було встановлено їх порушення, а саме,  улаштування схованої електропроводки підключеної  до кабелю вводу.

    За такого обчислено розмір збитків, завданих  енергопостачальнику та на ім’я відповідачки виписано  рахунок на 17176 грн. 18 коп.  Добровільно сплатити  цю суму відповідачка відмовляється.

    Посилаючись  на  викладене,  позивач   просив стягнути  з  відповідачки   17176 грн. 18 коп.   збитків,  завданих безобліковим споживанням  електричної енергії.

     Рішенням  Снігурівського  районного суду  Миколаївської області    від  14 липня  2009 р. в задоволені позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївоблеенерго”, посилаючись на  неправильне застосування судом норм матеріального права, просили рішення скасувати та постановити нове, яким  їх позов задовольнити повністю.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши  матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

    Так судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК „Миколаїобленерго”  в  її квартиру  АДРЕСА_1.

    20 січня 2009 р. працівниками ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго” у вказаному будинку проводився огляд електроустановки – розподільного щита на сходовій площадці. В процесі перевірки було виявлено підключення дроту до кабелю вводу через розподільний щит.  Дріт проходив на дах будинку, а звідти через отвір вниз.

    Вважаючи, що порушення Правил допущено відповідачкою, працівники ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” склали акт відносно неї вказавши в ньому, що ОСОБА_3 улаштувала сховану електропроводку, яка підключена до кабелю вводу.

    Проте, наявність дроту не доводить улаштування його відповідачкою, а тим більше безоблікове споживання нею електричної енергії.

Так, згідно акту обстеження даху будинку АДРЕСА_1 від 27 лютого 2009 р., складеного головою ОСББ „Світанок”, не встановлено щілин або отворів, які ведуть в квартиру ОСОБА_3 На даху будинку, в 1,5 м від люку, виготовленого з залізобетонних плит та покритого скловатою між плитами,  проходить пластикова труба вентиляції  в якій на даху вирізаний отвір.  Однак ця труба проходить через всі поверхи  ( 5 квартир) до підвалу ( а.с. 86).  

До того ж, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2009 р. не встановлено  факту безоблікового споживання відповідачкою електричної енергії.  

Суд першої інстанції  повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам та дійшов вірного висновку про те, що факт безоблікового споживання ОСОБА_3  електричної енергії   позивачем не доведений.  Тому вірно відмовив ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в задоволені позову.

    Посилання апелянта на те, що члени сім’ї відповідачки в порушенні п. 41 Правил  не допустили   представників енергопостачальника  для обстеження приладу обліку  і це є доказом безоблікового споживання електроенергії, не заслуговують на увагу. Як пояснили сторони в засіданні судової колегія  таке обстеження  представники позивача намагались провести у нічний час, що  заборонено законодавчими актами  України.

    Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” відхилити , а рішення  Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2009 р. залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: