Справа № 22ц-1705/09 Головуючий суд у першої інстанції - Бібік М.В.
Категорія 24 Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Паліюка В.П.,
суддів: Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Дудник Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”
на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2009 р. ухваленого за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго ”( далі – ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”)
до
ОСОБА_2
про стягнення збитків,
в с т а н о в и л а:
В лютому 2009 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.
Позивач зазначав, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в її будинок АДРЕСА_1
18 листопада 2008 р. при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) абонента ОСОБА_2 було виявлено їх порушення, а саме підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів.
За такого обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику, та виписано рахунок на 8255 грн. 81 коп. на ім’я відповідачки. Добровільно відповідачка сплатила лише 100 грн. та в подальшому відмовилась відшкодувати завдані збитки.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 8155 грн. 81 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2009 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, посилаючись на неповне з’ясування обставин спору та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б об’єктивно вказували на те, що відповідачкою здійсненні дії щодо влаштування розетки поза засобом обліку прихованою електропроводкою та використання цієї розетки з метою безоблікового споживання електричної енергії.
Між тим, з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов до нього внаслідок неповного з’ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в її будинок АДРЕСА_1 (особовий рахунок 012319).
18 листопада 2008 р. працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за вказаною адресою було виявлено підключення. фазного проводу схованою електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів. В зв'язку з чим, складено акт про порушення Правил (а.с. 6), який підписано відповідачкою без застережень.
Таким чином встановлено порушення Правил у вигляді підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза електролічильником, що в силу положень п. 53 Правил є підставою для покладення обов’язків по відшкодуванню енергопостачальнику збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.
Рішенням комісії по розгляду актів від 19 листопада 2008 р. було встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії з 18 листопада 2005 р. по 18 листопада 2008 р. (а.с.11).
Згідно п. 53 Правил та п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі - Методика) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.
Отже, розмір збитків завданих ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" становить 8255 грн. 81 коп. У відшкодування завданих збитків відповідачкою сплачено лише 100 грн.
Однак, на зазначені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції не звернув належної уваги та всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України, не дав їм відповідної оцінки.
В зв’язку з чим, судове рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи та постановлене судом, який неправильно застосував норми матеріального права, відповідно до п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог по викладеним вище обставинам.
Твердження відповідача про те, що виявлена працівниками енергопостачальника розетка нею не використовувалась, безпідставні, оскільки наявність такої розетки в будинку, що належить відповідачці, свідчить про порушення Правил та тягне обов’язок по відшкодуванню збитків.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 111 грн. 55 коп. судових витрат.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задовольнити.
Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2009 р. скасувати та ухвалити нове.
Позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК„Миколаївобленерго”
8155 грн. 81 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії та 111 грн. 55 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України. протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді :