Справа 22ц-1588/09                                       Головуючий першої інстанції  –   Циганок В.Г.

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    4 серпня  2009 р.   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого –   Паліюка В.П.,

            суддів  –   Колосовського С.Ю .,   Шаманської Н.О.,

            при секретарі  –   Варміш О.С.,  

            за участю: представника  позивачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за   апеляційною скаргою        

              ОСОБА_3

на ухвалу судді Корабельного районного суду  м. Миколаєва   від 17 квітня  2009 р. по цивільній справі  за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про  стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

    В березні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_4 про стягнення  аліментів  на неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Посилаючись на те, що донька проживає з нею, а   відповідач відмовляється  добровільно надавати допомогу на утримання дитини, має мінливий дохід, позивачка просила  стягнути з відповідача на  її користь 500 грн. аліментів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.  

    Ухвалою судді  Корабельного районного суду  м. Миколаєва від 16 березня 2009 р. позовну заяву  залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 17 квітня 2009 р. – повернуто позивачу  на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на відсутність підстав для повернення її позову, просила ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

    Заслухавши суддю – доповідача, представника позивача,  дослідивши  матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    Зі змісту   п. п. 5, 6 ч.  2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що  в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує  свої вимоги  та засоби доказування, які ці обставини  підтверджують, наявність  підстав для звільнення  від доказування.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суддя  зобов’язав позивачку надати докази про матеріальне становище сторін,  копію ідентифікаційного коду позивача, довідку про стан сім’ї.

З  матеріалів справи вбачається, що на виконання цієї ухвали  позивачкою  надано копії декларацій про її доходи і доходи відповідача, копія паспорта та копія ідентифікаційного коду позивача,  а також довідка  про склад сім’ї. Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачкою виконані.

До  того ж, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явлені позову залишити заяву без руху та повернути заявнику ( п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. „Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Таким чином ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм ЦПК України а тому,  відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви  до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді  Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 квітня  2009 р. скасувати,   а матеріали   позовної заяви ОСОБА_3   направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: