Справа № 22ц-1625/09                       Суддя першої інстанції – Костюченко Г.С.

                              Суддя-доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого   –   Паліюка В.П.,

суддів   –   Базовкіної Т.М..,    Шаманської Н.О.,

при секретарі –   Поліщук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Відкритого  акціонерного товариства „Сведбанк”

(далі – ВАТ „Сведбанк”)

на ухвалу судді Ленінського районного  суду  м. Миколаєва від 6 травня 2009 р., постановлену за позовом

В АТ „Сведбанк”

до

ОСОБА_2

про стягнення  заборгованості за договором кредиту ,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 р. ВАТ „Сведбанк”   звернулось з позовом  до ОСОБА_2  про  стягнення 15580 грн. 12 коп.  боргу за договором кредиту .

Позивач зазначав, що 28 серпня 2006 р. між ним та ОСОБА_2(далі - позичальник)  був укладений кредитний договір  за умовами якого останній  отримав 10000 грн. кредиту  строком  на три роки.  4  липня 2008 р. позичальник   помер, не виконавши умови договору.

Посилаючись на те, що спадкоємицею позичальника є його дружина ОСОБА_2, позивач просив стягнути з останньої 15580 грн. 12 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного  суду м. Миколаєва  від 6 травня  2009 р.  позовну заяву повернуто в зв’язку з її непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ВАТ „Сведбанк”, посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального та процесуального права, просив зазначену ухвалу судді скасувати, а  матеріали  направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя  вважав, що  згідно п. 8.5   кредитного договору сторони  дійшли згоди про встановлення договірної підсудності відповідно до ст. 112 ЦПК України, а саме:  домовились передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням банку (м. Київ, вул. Комінтерну,30).

Між тим,  з таким висновком погодитися не можна.

 Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцезнаходженням відповідача. В обґрунтування своїх  вимог позивач посилався на  те, що позичальник за цим  кредитним договором помер, а відповідачка  є його спадкоємицею, а тому повинна виконувати зобов’язання за  кредитним договором та погасити заборгованість.

Однак суддя не звернув  уваги на  відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачкою  та помилково  відмовив у відкритті провадження у справі в зв’язку з її непідсудністю.  

Таким чином ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі постановлена  з порушенням норм ЦПК України, а тому відповідно  до п. 3  ч. 3 ст. 312 ЦПК України  підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312,  315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

           Апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства „Сведбанк” задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду  м. Миколаєва від 6 травня  2009 р.   скасувати, а матеріали позовної заяви Відкритого  акціонерного товариства „Сведбанк” повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала  оскарженню не підлягає..

Головуючий:                        

Судді: