Справа № 22ц-1256/09 Головуючий у першій інстанції – Шкірай М.І.
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Данилової О.О.,
суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О .,
при секретарі – Варміш О.С.,
за участю: позивачки – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, представника третьої особи – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами
приватного підприємця ОСОБА_6,
ОСОБА_3
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2009 р., ухваленого за позовом
ОСОБА_3
до
приватного підприємця ОСОБА_6
(далі – ПП ОСОБА_7.)
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та зустрічним позовом
ПП ОСОБА_6
до
ОСОБА_3
про повернення виготовлених меблів,
в с т а н о в и л а:
В лютому 2008 р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що 24 листопада 2007 р. між нею та відповідачем було укладено договір на виготовлення меблів (прихожої, дитячої та 4-х шаф на лоджію). На виконання умов договору вона сплатила 8000 грн. авансу, а залишок – 7200 грн. зобов’язалася сплатити після підписання акту виконаних робіт.
Однак меблі були виготовлені з порушенням строків зазначених у договорі та після їх встановлення позивачка виявила ряд суттєвих недоліків, які до цього часу не усунуті.
Посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, позивачка просила зобов’язати ПП ОСОБА_6 усунути недоліки виготовлених меблів за допомогою третіх осіб, стягнути з відповідача 27816 грн. неустойки за прострочку виконання умов договору та 20000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивака змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 9992 грн. авансу з врахуванням інфляції, 17086 грн. – неустойки за прострочку виконання умов договору, 7989 грн. завданої шкоди при встановлені меблів, 25000 грн. моральної шкоди та 2135 грн. витрат на юридичну допомогу.
В березні 2008 р. ПП ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7200 грн. заборгованості за договором про виготовлення меблів, посилаючись на порушення замовником умов договору.
В судовому засіданні ПП ОСОБА_7 змінив позовні вимоги та просив зобов’язати ОСОБА_3 повернути виготовлені меблі.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2009 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов’язано ПП ОСОБА_7 усунути недоліки виготовлених меблів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП ОСОБА_7 7200 грн. боргу за договором. Стягнуто з ПП ОСОБА_7 1898 грн.48 коп. неустойки, 5000 грн. моральної шкоди, 2030 грн. судових витрат. В задоволені зустрічного позову ПП ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_7 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову та відмовити в задоволені позову ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що сторони умови договору не виконали, а тому поклав на ПП ОСОБА_7 обов’язок усунути недоліки роботи, а з ОСОБА_3 стягнув борг за договором. Таким чином, суд вважав, що вирішив всі вимоги як позивача, так і зустрічні вимоги відповідача.
Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна на підставі наступного.
З позовної заяви ОСОБА_3 та уточнень до неї (а.с. 2-5, 43, 105-106) вбачається, що позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 9992 грн. авансу з врахуванням інфляції, сплачених нею на виконання умов договору.
Відповідач в уточненнях до зустрічного позову (а.с. 118) просив зобов’язати позивачку повернути виготовлені меблі.
Отже, як позивачка, так і відповідач фактично просили розірвати договір на виготовлення меблів та застосувати наслідки, передбачені ст. 653 ЦК України. Однак суд взагалі цих вимог не розглядав.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення. Тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи, суду слід врахувати наведене, уточнити зміст позовних вимог ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_7, перевірити доводи сторін доказами, надати їм належну оцінку та ухвалити рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2009 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: