АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-22                           Головуючий у 1 інстанції:

    2010  р.                                                           Голубкова М.А.

                                                                                        Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

        Головуючого:     Бондара М.С.

        Суддів :               Гончар О.С.

                             Денисенко Т.С.

        При секретарі:    Белименко С.В.

        розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове виконання обов’язку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

  21 квітня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про примусове виконання обов’язку в натурі. Позовна заява зареєстрована за вх.№6017.    

            Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд справи .

   Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2009 року в задоволені позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

 У серпні 2009 року   ОСОБА_3   подала  апеляційну скаргу на рішення суду від 30 квітня 2009 року по цій справі, в якій, посилаючись на копію судового рішення про визнання права власності на об’єкт нерухомості за ОСОБА_5 та на порушення  судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно скасувати та застосувати поворот виконання рішення.  

 При розгляді справи в апеляційній інстанції ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2009 року апеляційне провадження за  зазначеною апеляційною скаргою  ОСОБА_3    закрите .

Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний суд, у випадках і в порядку, встановленому статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлені наступні порушення процесуального закону про які колегія суддів вважає за необхідне довести до відома начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Так, частиною 1 статті 118 ЦПК України визначено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється і оформлюється.

Згідно з  ч. 4 ст. 122 ЦПК про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до  ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є   доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правових підстав, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги зустрічного позову ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, зустрічна позовна заява ОСОБА_5 не зареєстрована, дата її надходження до суду не відома, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду не об'єднані в одне провадження з первісним позовом, тобто судом не виконані вимоги ч. 1 ст. 118, ч.ч. 1, 3,4 ст. 122, ч.ч. 2, З ст. 123 ЦПК України.

Згідно заяви позивача за первинним позовом ОСОБА_4 (а.с. З6), останній повідомив суд, що зобов'язання за основним позовом виконані у повному обсязі та він визнає позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 у повному обсязі.

Проте, як вбачається зі змісту ст. 123 ЦІІК України, правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли  вимоги виникають з одних правовідносин,

  З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що пред’явлення первісного позову до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та відмова від нього до попереднього розгляду справи було необхідно сторонам по справі для пред’явлення зустрічного позову з порушенням правил виключної підсудності (ч.2 ст.113, ч.1 ст.114), оскільки вимоги про визнання права власності на  нерухоме майно мали бути пред’явлені за місцем знаходження нерухомого майна - до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковою М.А. при розгляді справи допущено грубе порушення норм процесуального права, що призвело до вирішення спору з чисельними порушеннями, в тому числі і вимог ст.11 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Крім того, колегією суддів встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_3   з апеляційною скаргою  явилася копія рішення суду від 30.04.2009 року по цій справі про задоволення зустрічних позовних вимог про визнання права власності на об’єкт нерухомості за ОСОБА_5, тобто копія, яка не відповідає змісту оригіналу ухваленого рішення суду. Як зазначала апелянт, така копія була надана до БТІ для реєстрації.  

Відповідно до службової записки керівника апарату суду на адресу голови суду копія рішення суду за цією справою канцелярією суду не видавалася,  на доданій до апеляційної скарги копії підпис секретаря суду не є підписом секретаря з цивільних справ, відсутні штампи суду «рішення набрало законної сили» та «оригінал знаходиться», які використовуються при завірені копій.

Оскільки питання контролю за станом діловодства в районних (міських) судах загальної юрисдикції належить до компетенції територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області, вважаємо за необхідне про зазначене довести до відома   начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.   211, 320   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі судової колегії  довести до відома   начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області  для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений строк.

 Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: