Справа № 22- 632/10 Головуючий у 1 інстанції Зайцева С.А.
Категорія 5 Доповідач Рибалко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І.
суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька Беркози Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2009 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька , Державної акціонерної компанії « Національна мережа аукціонних центрів» філія « Донецький аукціонний центр», 3 –я особа - ОСОБА_2, 3-я особа - приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управляння юстиції м. Донецька, Державної акціонерної компанії « Національна мережа аукціонних центрів» філія « Донецький аукціонний центр» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,
встановила
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2009 року у задоволенні зазначених позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що їх доводи не спростовані належними доказами, суд неповно дослідив матеріали справи, що привело до прийняття неправильного рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримували доводи апеляційної скарги, не заперечували, що дії відповідачами, як це зазначено у виконавчому провадженні, та органом по проведенню торгів проводилися, можливо їм надсилалися листи - повідомлення, але у відповідачів доказів, що ці – листи повідомлення про виконавчі дії ними отримувалися, не надано.
В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ДВС заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилалися на те, що виконавчі дії по виконанню вироку суду частині стягнення матеріальної та моральної шкоди виконані відповідно до вимог діючого законодавства, про них відповідним чином повідомлялися учасники виконавчого провадження, а ОСОБА_1 навпаки ухилявся від виконання вироку суду, не бажав в інший спосіб відшкодувати збитки.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що спірна 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 була арештована та описана державним виконавцем відділу ДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька у порядку виконання вироку Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.12. 2003р., яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 16187 грн.. На підставі заявки та договору, публічні торги по реалізації 1/3 частини зазначеної квартири були призначені на 9.06. 2005р., про що листом №1-226 від 23.05.2005р., який містив дані про дату, час та місце проведення публічних торгів,філія « Донецький аукціонний центр» повідомила ДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька , ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які були призначені на 9.06.2005р. , не відбулися у зв’язку з відсутністю покупців, про філія листом № 1-269 від 15.06. 2005р. повідомила відділові ДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Повторні торги були призначені на 7.09.2005р., про що філія листом 3 01- 472, 473 від 6.08.2005р повідомили відділ ДВС Пролетарського районного управління юстиції , ОСОБА_1, ОСОБА_3
Повторні торги з реалізації арештованого нерухомого майна також не відбулися у зв’язку з відсутністю покупців, у зв’язку з чим арештоване майно було знято з торгів, про що філія повідомила листом № 01- 492, 494 від 7.09. 2005р. державного виконавця, стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_1.
Постановою від 19.09. 2005р. про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 було передано арештоване майно, а відповідно до Закону « Про нотаріат» ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
Суд прийшов до правильного висновку, що визнавати незаконними ці документи, в тому числі і свідоцтва про право власності, підстав немає.
Суд перевіряв доводи ОСОБА_1 про те , що на його адресу не надходили відповідні документи та постанови державного виконавця.
Проте ці доводи, як і доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи, матеріалами виконавчого провадження, реєстром вихідної кореспонденції ДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, а саме даними про арешт 1/3 частини квартири боржника, та направлення на адресу позивача акту опису та арешту майна від 7.12.2004р., даними про повідомлення про призначення експерта, експертизи про оцінки квартири, направлення висновку експерта. У присутності позивача державним виконавцем складався акт від 21.07. 2004р.про відсутності майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.
Установивши наведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця, які пов’язані з реалізацією арештованого майна у повному обсязі відповідали положенням Закону України « Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12. 1999р.,Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10. 1999р. № 68/5 з наступними змінами , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 2.11. 1999р. а тому підстав для визнання їх недійсними немає.
Суд перевіряв доводи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів щодо реалізації 1/3 частки вказаної квартири та прийшов до обґрунтованого висновку про їх недоведеність та необґрунтованість. Позивачка ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження( стягувачем чи боржником). Ст. 362 ЦК України не передбачає права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності при продажі такої частки з публічних торгів.
Розглядаючи справу , суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовів.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.
Головуючий Судді