Справа № 2783/09                                               Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.

Категорія: 24                                       Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 листопада 2009 р.   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого: Данилової О.О.,

            суддів:   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі : Дудник Ю.П.,

за участю  представника позивача -  Каплун А.А., відповідачів – ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою                    

ОСОБА_5,

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 р., ухваленого за позовом

Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”

(далі – ОКП „Миколаївоблетеплоенерго”)

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_4

                                          про стягнення боргу за поставлену теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

    У вересні 2008 р.  ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось  з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4   про стягнення боргу за поставлену теплову енергію.

    Позивач зазначав, що згідно рішення Миколаївської міської  ради № 1078 від 26 травня 2006 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. На підставі договору доручення від 1 жовтня 2006 р., укладеного ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та комунальним підприємством «Теплоенергосервіс» (далі - КП «Теплоенергосервіс») позивач бере на себе зобов’язання по стягненню заборгованості за спожити послуги теплопостачання. На виконання укладених між КП «Теплоенергосервіс» та відповідачами договорів на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в опалювальні сезони 2006-2008 роки  постачалася теплова енергія для опалення квартири останніх.

Посилаючись на те, що комунальним підприємством «Теплоенергосервіс» та ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” виконані зобов’язання за договором належним чином, а відповідачі не оплатили спожиту теплову енергію,  позивач просив стягнути з них  1407 грн. 11 коп. заборгованості.

    Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 р. позов задоволено.

    Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку  на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 1407 грн.11 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та  розподілені судові витрати.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що договору про надання послуг з теплопостачання вони не укладали та такі послуги надавались позивачем не належним чином,  просили  скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд.  

    Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 з жовтня 2005 р.

    Згідно рішення Миколаївської міської  ради № 1078 від 26 травня 2006 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.     До того ж,  відповідно договору доручення від 1 жовтня 2006 р., укладеного ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс» позивач бере на себе зобов’язання по стягненню заборгованості за спожити послуги теплопостачання, надані КП «Теплоенергосервіс». з 1 жовтня 2001 р. по 30 вересня  2006 р.  

Позивач протягом опалювальних сезонів  2005-2006, 2006–2007, 2007-2008 років  постачав теплову енергію у квартиру АДРЕСА_1.. Відповідачі отримували послуги теплопостачання, проте їх оплачували. Заборгованість за період з 1 лютого 2006 р. по 1 червні 2008 р. становить 1407  грн. 11  коп.

    За таких обставин суд з урахуванням положень ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України та ст.. 156, 160, 162 ЖК України дійшов вірного  висновку, що позов є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

    Доводи апелянтів на відсутність договору не може бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й з дій та вчинків осіб.

 Відповідачі  отримували послуги з теплопостачання в період з 2006 по 2008 роки  та від них, у встановленому законом порядку,  не відмовлялись, а тому зобов’язані сплатити їх вартість.

Посилання апелянтів  на те, що послуги позивачем надавались неякісно та останній не зробив перерахунок вартості наданих послуг безпідставні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19  січня 2006 р. було складено акт  по неналежну якість теплопостачання в квартиру відповідачів.  В  травні цього ж року зроблено перерахунок ( а.с.  3, 34).

      Порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг передбачений  ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 р. Однак відповідачі не довели актів таких звернень до ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”  в  період з 1 лютого 2006 р. по 1 червні 2008 р.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки місцевого суду, а тому не можуть бути підставою  для скасування  рішення, ухваленого з додержанням  норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України , колегія судів

 у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_5 та ОСОБА_4

відхилити, а   рішення  Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 р.   залишити без   змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порідку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                                                       Судді: