УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

    головуючого - судді       Котік Т.С.

            суддів     Трояновської Г.С., Косигіної Л.М.

        з участю секретаря       Порохні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали по справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Оберіг"   на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

    06 листопада 2009 року Кредитна спілка "Оберіг" звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати кредитний договір, укладений 30 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів 4 857 грн. 10 коп. В солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

     Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2009 року позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" повернуто позивачу на підставі ст.ст. 109, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Оберіг" просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду.  Зазначає, що судом порушені норми процесуального права, зокрема вимоги ст. 112 ЦПК України та ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, щодо визначення територіальної підсудності справи.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №22ц-2789                                                Головуючий в суді 1-ї інстанції Літвин О.О.

Категорія 19,27                                                      Суддя – доповідач Котік Т.С.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що сторони визначили територіальну підсудність даного спору, передавши його на розгляд Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

За змістом статті 17 ЦПК України сторони можуть передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом /ст. 6 Закону України "Про третейські суди"/.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у кредит 5000 грн. строком на 12 місяців /а.с. 8/. Відповідно до п. 10.1. даного Договору, всі спори та розбіжності сторони зобов’язуються передати на вирішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".

В забезпечення виконання договору, 30 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки /а.с. 10/. Умовами даного Договору також передбачено передання спору, у разі його виникнення, на розгляд Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип“ /п. 6.1. Договору/.

З пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вбачається, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом .

Разом з тим, пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі  (ст.ст. 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача до початку з’ясування обставин у справі надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, при наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду і в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов'язаний прийняти позовну заяву  до розгляду і в разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з'ясування обставин у справі  та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду  (п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК).

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до Новоград-Волинського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Оберіг" задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2009 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий                                           Судді