Судове рішення #7426064

Справа-№33-1372/2010                                             Головуючий 1 інстанції: Ліпчанський С.М.

Категорія:: ст. 130 ч. 1 КУпАП

                                        ПОСТАНОВА    

                                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    5 січня 2010 року                  Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області В.П.Огурецький,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

                  відповідальності ОСОБА_1

                 

  розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку  

справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  постанову Мар їнського районного суду Донецької області від 26 серпня 2009 року, якою на

ОСОБА_1, 1973 року народження, не працюючого, мешканця с. Дачне, Мар їнського району

за ч. 1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, -

Суд у постанові визнав встановленим, що 7 серпня 2009 року о 12 годині 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1, на 170 км а/д „Запоріжжя-Донецьк”, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп”яніння відмовився.

Постановою Мар їнського районного суду Донецької області від 26 серпня 2009 року, якою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України   накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що  в порушення вимог Інструкції про порядок направлення громадян  для огляду  на стан сп”яніння та проведення огляду з використанням технічних засобів затвердженої Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я та Міністерства юстиції № 114/38/153618 від 24.02.1995 року йому не пропонувалося пройти огляд за допомогою трубки „Контроль тверезості”. Апелянт вказує, що про розгляд  справи в порушення вимог ст. 268 КпАП України його не було повідомлено належним чином. Крім того, просить поновити пропущений строк.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1  пропустив з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків – ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вищевказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 07.08.2009 року о 12 години 45 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1, на 170 км а/д „Запоріжжя-Донецьк”, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, що є порушенням п.п. 2.5 ПДР.

Доводи ОСОБА_1  стосовного того, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що не відповідають дійсності. Так, з матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи у Мар’їнському районному суді Донецької області.

Не обґрунтовані доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що в порушення Інструкції про порядок направлення громадян  для огляду  на стан сп”яніння та проведення огляду з використанням технічних засобів  йому не пропонувалося продуття трубки „Контроль тверезості” та спростовуються матеріалами справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.            

Оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КпАП України накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  підлягає закриттю.

Крім того, в постанові суду вказано призвіще правопорушника, як  ОСОБА_1, однак, як видно, за паспортом він є ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне в цій частині уточнити постанову суду першої інстанції.  

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

                                        п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мар їнського районного суду Донецької області від 26 серпня 2009 року у відношенні ОСОБА_1  – скасувати.

Провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити  на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація