УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:     головуючої судді      Котік Т.С.

суддів:          Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі      Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про визнання неправомірними дій по підвищенню процентів річних по договору кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

    11 лютого 2009 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Банку по підвищенню процентів річних по договору кредиту, укладеного від 21.12.2007 року. Також, просила визнати недійсним п.6.2 вказаного договору, оскільки вважає, що він порушує її права.

     Ухвалою  Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду  на підставі ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що судом порушені  норми процесуального права, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на звернення до суду за захистом своїх прав, та відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів” може звертатися до суду за місцем свого проживання. Також вказує на те, що третейські суди здійснюють третейський розгляд спорів, що є недержавним видом юрисдикційної діяльності.  

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-2766                             Головуючий у суді першої інстанції Куліченко М.В.

Категорія 19, 27                             Доповідач Котік Т.С.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення Третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами  заперечення проти вирішення спору в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі начальника відділення №283 Житомирської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” укладено кредитний договір. Відповідно до вказаного Договору, ОСОБА_1 отримала у кредит 85 000 грн. строком до 20.12.2014 року /а.с. 7/.

За змістом п. 6.2 Договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди”, домовилися про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться в м. Києві. Вказаним пунктом також передбачені інші способи розгляду справи третейським судом відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків /а.с.9/.

З вищевикладеного вбачається, що сторони Договору самі обрали такий спосіб захисту своїх прав та інтересів, який цілком узгоджується зі змістом ст. 17 ЦПК України.

Під час розгляду справи від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав /а.с. 29/, а тому суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Домовленість про передачу спору на вирішення Третейського суду  не є відмовою від права на звернення до суду за захистом /п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"/, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що таке право порушено, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів” має право на звернення до суду за місцем свого проживання, також є безпідставними, оскільки в даному випадку відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України сторони письмово визначили територіальну підсудність справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись  ст. ст. 209,218, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                           Судді