Справа №33-17/09

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                         13 січня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., розглянувши з участю скаржника апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Луцька, - визнаний винним у вчиненні правопорушення,, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 520 /п'ятсот двадцять/ гривень.

Його визнано винним в тому, що 31 серпня о 2009 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Піддубці Луцького р-ну рухався із швидкістю 112 км/год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати її та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він зазначає, що ніяких повідомлень про розгляд справи у суді він не отримував, копію постанови отримав 21 грудня 2009 року.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши скаржника, який підтримав свою скаргу, приходжу до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови та закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно    ч.1    ст.268    КУпАП             особа,    яка    притягається    до

адміністративної відповідальності, наділена правами, спрямованими на її захист від обвинувачення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справа.

Зазначені вимоги закону проігноровані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не була вручена або надіслана цій особі протягом трьох

днів з дня винесення постанови, як того вимагає ч.1 ст.285 КУпАП.

Згідно матеріалам справи будь-яких даних про отримання повідомлення про розгляд справи у суді ОСОБА_1 не отримував. Телефонограма з цього приводу також була адресована іншій особі.

Враховуючи такі обставини, строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому поновлюється.

Суддя у постанові фактично не сформулював обвинувачення, послався на те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. У цьому протоколі є запис інспектора ДПС про те, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем перевищив швидкість і запис останнього про те, що він заперечує такий факт. Будь-які докази з приводу правопорушення у справі відсутні.

У якому режимі працював прилад, яким користувався працівник ДПС, із матеріалів справи не видно. Переконливих доказів факту порушення не наведено. Тому постанова судді про встановлення винуватості ОСОБА_1 підлягає до скасування, а справа щодо нього - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови про      притягнення      його      до      адміністративної      відповідальності.

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 вересня2009року щодо нього скасувати і на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження у справі закрити.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                     /підпис/                             Матат О.В.

Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                                               Матат О.В.