Справа №10-16 2010 р.                             Головуючий в суді І-ї інстанції – Паламарчук М.С.

                                                                     Доповідач у апеляції – Палічук А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                  Головуючого судді: Драного О.П.,

                                        суддів: Палічука А.О., Бабича О.П.,

                 з участю прокурора: Сидоренка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Олександрійського району на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року.

18 листопада 2009 року постановою прокурора Олександрійського району порушено кримінальну справу відносно начальника державної станції захисту рослин Олександрійського району ОСОБА_3 за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

04 грудня 2009 року захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, вважаючи вищевказану постанову прокурора Олександрійського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 18 листопада 2009 року незаконною, звернулася до Олександрійського міськ районного суду  Кіровоградської області зі скаргою у порядку ст.236-7 КПК України.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року   задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, скасовано постанову прокурора Олександрійського району Кіровоградської області від 18 листопада року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та в порушенні кримінальної справи відмовлено. Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що при порушенні кримінальної справи не враховано те, що злочин за ч.2 ст.191 КК України передбачає наявність прямого умислу суб'єкта. Не перевірено пояснення ОСОБА_3 про те, що наданий обласною інспекцією акт сфальсифіковано і що інспекція має перед ним заборгованість; не опитано осіб, які його підписали, з метою вияснення причин відсутності автомобіля та можливості передачі його в натурі на час складання акту, не перевірено підстав перебування автомобіля поза межами території державної станції захисту рослин Олександрійського району.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову районного суду від 14 грудня 2009 року як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, судом першої інстанції не враховано те, що наявність прямого умислу на привласнення автомобіля підтверджується безпосередньо діями ОСОБА_3, зокрема, відмова повернути автомобіль, про що було складено відповідний акт від 29.09.2009 року. Начальник інспекції захисту рослин Кіровоградської області звернувся із офіційною заявою до прокуратури Олександрійського району про неповернення службового автомобіля, тому ставити під сумнів достовірність акту не було підстав. Крім того, ОСОБА_3 в ході опитування підтвердив, що підпис в акті дійсно належить йому. Наявність будь-якої заборгованості інспекції захисту рослин Кіровоградської області перед ОСОБА_3 не підтверджена жодними офіційними документами. Також   судом порушено вимоги ст.236-8 КПК України, а саме, те що  суд, приймаючи рішення про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи, одночасно відмовив в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.191 КК України, що суперечить рішенню Конституційного Суду України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 94 КПК України передбачено перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також у цій статті чітко вказано на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

У відповідності до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про  порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для  винесення  постанови  про  порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 послужило звернення начальника державної інспекції захисту рослин Кіровоградської області. Підставою до порушення кримінальної справи є матеріали перевірки прокуратури Олександрійського району, з яких вбачається наявність  в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, суд всупереч вимогам ст.236-8 ч.16 п.2 КПК України скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, визнано неконституційним.  

            Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.          

            Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

            Апеляцію помічника прокурора Олександрійського району Кіровоградської області задовольнити.

   Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року про скасування постанови прокурора Олександрійського району Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та відмову в її порушенні – скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.  

СУДДІ: