Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     05 жовтня 2018 р.                                                             Справа№805/696/18-а

приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області, начальника ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

                                                         в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі – ПАТ «Донбасенерго») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням письмових пояснень, зазначало, зокрема, що зверталося до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області (до податкового органу за місцем обліку безнадійного податкового боргу, який відповідно до ст. 193 ОСОБА_6 кодексу України здійснює реєстрацію та ведення об’єктів оподаткування і виконує інші функції сервісного обслуговування платників податків) із заявами від 30.10.2017 року №01-1.1/02494 та від 30.10.2017 року №01-1.1/02495 про списання безнадійного податкового боргу з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води щодо структурної одиниці підприємства Старобешівської теплової електричної станції (далі - Старобешівська ТЕС), до яких додало сертифікати Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 22.09.2017 року №7818 та №7819. Однак, листом ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області від 02.11.2017 року №28842/10/05-99-17-02-26 в задоволенні заяв відмовлено.

Вважав, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у списанні безнадійного податкового боргу, в тому числі розстроченого судовими рішеннями в справах №805/2004/16-а та №805/4810/16-а, оскільки ним не враховано те, що податковий борг за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року хоча і виник до отримання сертифікатів Торгово-промислової палати України, однак цими сертифікатами підтверджено настання обставин непереборної сили з 21.03.2017 року, і з цієї дати цей податковий борг є безнадійним.

Не враховані положення п. 3.3 розд. ІІІ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013  року № 577, відповідно до якого списанню підлягає також розстрочений (відстрочений) податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти).

Не враховані положення п. 5 постанови Кабінету ОСОБА_7 України від 07.05.2015 року № 263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», згідно з яким суб’єкти електроенергетики, що одночасно провадять діяльність на контрольованій та неконтрольованій території, ведуть окремий бухгалтерський облік господарської діяльності на неконтрольованій та контрольованій території.

Не враховано і те, що фактичне місцезнаходження Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» залишилося на тимчасово окупованій території, а тому ПАТ «Донбасенерго» здійснювало господарську діяльність з виробництва електричної енергії в населеному пункті (смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області), на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Така діяльність здійснювалася на виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», постанови Кабінету ОСОБА_7 України від 07.05.2015 року № 263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.05.2015 року № 273 оскільки держава поклала на Старобешівську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» обов’язок з виробництва електричної енергії на такій території в не залежності від надзвичайно несприятливих обставин для такої діяльності. Особливість виробництва електричної енергії на тимчасово окупованій території полягала в тому, що виробники електричної енергії повинні були виробляти електричну енергію на цій території в обсягах, які визначав уповноважений держаний диспетчер - Донбаська електроенергетична система ДП «Національна електрична компанія «Укренерго», а оплату за вироблену електричну енергію отримувати виключно за рахунок платежів, які надходили від споживачів на тимчасово окупованій території, що становило лише 4,2 % рівня розрахунків.

Отже, податковий борг виник не по вині позивача. І внаслідок настання обставин непереборної сили з 21.03.2017 року, які підтверджені сертифікатами Торгово-промислової палати України, цей податковий борг став безнадійним.

ПАТ «Донбасенерго» щодо спірного податкового боргу з метою отримання висновків, чи є цей податковий борг безнадійним звернулося до провідних наукових організацій для проведення дослідження та підготовки висновків щодо тлумачення та застосування ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України із залученням науковців, які включені до Науково-консультативної ради при Верховному Суді, за результатом чого отримало висновки науково-правової експертизи Інституту держави і права імені ОСОБА_8 Національної академії наук України від 17.08.2018 року та науково-правового дослідження Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 17.08.2018 року про те, що спірний податковий борг є безнадійним та підлягає списанню відповідно до ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України.

Вважаючи свої права порушеними позивач після уточнення позовних вимог (шляхом зменшення розміру безнадійного податкового боргу) просив:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області щодо відмови, викладеної у листі від 02.11.2017 року №28842/10/05-99-17-02-26, у списанні безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року;

- зобов’язати начальника ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) ПАТ «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року в загальному розмірі 250 395 602,69 грн., з них: з екологічного податку – 225 293 029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води – 25 102 573,18 грн. за вказаний період.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року провадження у справі зупинено. Ухвалою того ж суду від 21.08.2018 року – провадження поновлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року провадження у справі зупинено. Ухвалою того ж суду від 04.09.2018 року – провадження поновлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.09.2018 року, допущено заміну первісного відповідача ОСОБА_9 управління ДФС України у Донецькій області за позовною вимогою про зобов’язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за періоди з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року в сумі 252962402,85 грн. належним відповідачем - начальником ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області.

Відповідач ОСОБА_9 управління ДФС України у Донецькій області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що сертифікати Торгово-промислової палати України, які були додані позивачем до заяв про списання безнадійного податкового боргу, засвідчують форс-мажорні обставини ПАТ «Донбасенерго» в частині Старобешівської ТЕС щодо обов’язку (зобов’язання) сплати податкового боргу (у тому числі розстроченого) з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку за період І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року з 21.03.2017 року відповідно до ст. ст. 100, 101, 102 ОСОБА_6 кодексу України. Зазначені сертифікати не могли бути належною підставою для визнання боргу позивача безнадійним та його списання в порядку, що передбачений ОСОБА_6 кодексом України, оскільки вони засвідчували настання (існування) форс-мажорних обставин щодо обов’язку сплати податкового боргу з 21.03.2017 року, при цьому, вказаний податковий борг платника податків виник до настання форс-мажорних обставин.

Факт виникнення податкового боргу встановлено судовими рішеннями: постановами Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року в справі №805/2004/16-а та від 06.02.2017 року в справі №805/4810/16-а, якими з ПАТ «Донбасенерго» стягнуто податковий борг з вказаних податків за період І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року, що свідчить про відсутність у ньому ознак «безнадійності», при цьому, платник податків у судовому засіданні визнав наявність податкового боргу та погодився на його сплату.

Вважав посилання позивача на норми п. 3.3 розд. ІІІ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013  року № 577, безпідставними, оскільки вони регулюють порядок списання податкового боргу, розстроченого на підставі договору між контролюючим органом та платником податків, і на податковий борг, що примусово стягнутий у судовому порядку, не поширюються.

З урахуванням того, що податковий борг ПАТ «Донбасенерго» виник за період поза межами засвідчених форс-мажорних обставин, факт існування податкового боргу встановлений судовими рішеннями, видані позивачу сертифікати Торгово-промислової палати України не визначають статус «безнадійного» податкового боргу, вважав, що правові підстави для списання податкового боргу ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води, який виник у період І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року, були відсутні.

Також зазначав, що заявлені позивачем до списання суми податкового боргу в інтегрованій картці не обліковуються. Вважав, що питання про списання безнадійного податкового боргу віднесено до компетенції контролюючих органів та приймається на основі адміністративного розсуду. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач начальник ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області подав відзив на позовну заяву, яким підтримав відзив ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області та, крім викладеного в ньому, додатково зазначав, зокрема, що однією з функцій контролюючих органів є списання безнадійного податкового боргу, для чого їм надано право приймати відповідні рішення з цього питання. Згідно з п.п.  4.2 та 4.5 розд. IV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013  року № 577, за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Керівник органу доходів і зборів в даному випадку виконує делеговані повноваження і приймає рішення лише за наявності підстав для цього. Вважав, що підстави для визнання податкового боргу позивача безнадійним та його списання відсутні. Крім того, щодо стягнення безнадійного податкового боргу є позиція Верховного Суду, висловлена в постанові від 13.03.2018 року в справі №805/15877/13-а.

Щодо висновків науково-правової експертизи Інституту держави і права імені ОСОБА_8 Національної академії наук України від 17.08.2018 року та консультаційного висновку №006/СЛМ/18 науково-правового дослідження Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 17.08.2018 року, вважав, що вони містять необґрунтовані твердження, і не є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 72-75 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть прийматися в якості доказів. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповіді на відзиви, якими підтримав доводи позовної заяви. Також зазначав, що податковий борг, який розстрочено судовими рішеннями в справах №805/2004/16-а та №805/4810/16-а, виник на підставі самостійно визначених платником податків у деклараціях податкових зобов’язань, які не були сплачені у встановлений строк, тому ПАТ «Донбасенерго» не міг заперечувати при розгляді цих справ про стягнення такого боргу. Борг виник через те, що Старобешівська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» виконувала покладений на неї державою обов’язок з виробництва електричної енергії на непідконтрольній українській владі території фактично собі в збиток. Враховуючи те, що постачальники електроенергії на тимчасово непідконтрольній українській владі території здійснювали часткову оплату виробленої Старобешівською ТЕС ПАТ «Донбасенерго» електроенергії, у позивача було джерело для погашення податкового боргу. На дату виникнення податковий борг не був безнадійним. Безнадійним він став внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що передбачено в п. 101.2 ст.101 ОСОБА_6 кодексу України та підтверджено сертифікатами Торгово-промислової палати України. Відповідно до ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» протиправні дії третіх осіб (захоплення підприємств) є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Єдиними належними та достатніми документами, що підтверджують настання таких обставин, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, є сертифікати Торгово-промислової палати України, що передбачено ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», пп. 4 п. 2.1 розд. ІІ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013  року № 577. Такі форс-мажорні обставини виникли і щодо постачальників електроенергії на тимчасово непідконтрольній українській владі території, які мали сплачувати за вироблену Старобешівською ТЕС ПАТ «Донбасенерго» електроенергію. Включення сум витрат ПАТ «Донбасенерго» з нарахованих податків по Старобешівській ТЕС за період її господарської діяльності на тимчасово непідконтрольній українській владі території до складу витрат діючої теплової електричної станції (Слов’янської ТЕС) призведе до порушення законодавства і матиме значні соціально-економічні наслідки – фактичну оплату споживачами підконтрольної українській владі території України вартості електричної енергії, спожитої на непідконтрольної українській владі території. Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ОСОБА_6 кодексу України  якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. ОСОБА_6 кодексу України не містять норм, які б дозволяли не проводити списання безнадійного податкового боргу за наявності судового рішення про стягнення боргу, а навпаки чітко визначають обов’язок контролюючого органу щоквартально списувати безнадійний податковий борг (п.101.5 ст. 101 вказаного Кодексу). Податкове законодавство не містить свободи розсуду контролюючого органу в питаннях списання безнадійного податкового боргу за наявності визначених ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України підстав для цього, а навпаки визначає обов’язок провести таке списання. В даному випадку підставою для списання є виникнення безнадійного податкового боргу внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що згідно з пп. 101.2.4 ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України є безумовною підставою для виникнення у контролюючого органу обов’язку провести таке списання.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, які викладені в позові. Пояснили, що у зв’язку з проведенням антитерористичної операції ще в 2014 році позивач міг припинити функціонування Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» за для уникнення виникнення податкового боргу, однак зобов’язаний був виконувати покладений на Старобешівську ТЕС державою обов’язок з виробництва електричної енергії на вказаній території фактично собі в збиток, отримуючи лише 4,2% оплати за надані послуги. Тому податковий борг виник не по вині позивача. І саме внаслідок настання обставин непереборної сили - захоплення третіми особами генеруючих потужностей та цілісних майнових комплексів Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», які підтверджені сертифікатами Торгово-промислової палати України, цей податковий борг став безнадійним. Суми податкового боргу, які позивач просить зобов’язати списати, повністю співпадають з даними ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області, з яких виключено штраф та пеню. Просили задовольнити позов.

Представники відповідача ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області підтримали відзив на позовну заяву. Пояснили, що по сумам податкового боргу, який позивач вважає безнадійним та просить зобов’язати відповідача списати як безнадійний податковий борг, спору немає – суми повністю співпадають з даними відповідача, з яких виключено штраф та пеню. Просили в задоволенні позову відмовити.

Начальник ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ПАТ «Донбасенерго» як платник податків перебуває на обліку в Запорізькому управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ основним видом діяльності позивача є: код КВЕД 35.11 - виробництво електроенергії.

Має структурну одиницю -  Старобешівську ТЕС, щодо якої як платник податків за неосновним місцем обліку перебувало на податковому обліку у Волноваській об’єднаній державній податковій інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Донецької області (до реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби, що проведена на підставі постанови Кабінету ОСОБА_7 України від 04.11.2015 року №892, та станом на 31.12.2015 року - у Старобешівській об’єднаній державній податковій інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Донецької області).

20.11.2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації ПАТ «Донбасенерго» для його структурної одиниці Старобешівської ТЕС як водокористувача (Донецька обл., Старобешівський р-н, с.м.т. Новий Світ, вул. Станціонна, 3) видано дозвіл на спеціальне водокористування №УКР-ДОН 5888; строк дії - до 01.11.2017 року.

06.10.2014 року Міністерством екології та природних ресурсів України ПАТ «Донбасенерго» для його структурної одиниці Старобешівської ТЕС видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1424555400-00134 строком дії на 7 років, який з 01.04.2016 року анульовано.

01.04.2016 року Міністерством екології та природних ресурсів України ПАТ «Донбасенерго» для його структурної одиниці Старобешівської ТЕС видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1424555400-36; термін дії - по 01.04.2023 року.

Разом з цим 14.04.2014 року набрав чинності Указ Президента України від 14.04.2014 року №405/2014, яким уведено в дію рішення ОСОБА_7 національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Розпорядженням Кабінету ОСОБА_7 України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та Перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

До Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження внесено, зокрема, населенні пункти Старобешівського району, де перебував на податковому обліку та провадив свою господарську діяльність відокремлений підрозділ позивача – Старобешівська ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

26.04.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про електроенергетику» щодо особливостей регулювання відносин у сфері електроенергетики на території проведення антитерористичної операції (Закон № 284-VIII від 07.04.2015 року), яким ч. 4 ст. 23 Закону України «Про електроенергетику» викладено в редакції, згідно з якою особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов’язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов’язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом ОСОБА_7 України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом ОСОБА_7 України.

На виконання вказаного Закону Кабінетом ОСОБА_7 України прийнято постанову від 07.05.2015 року № 263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», відповідно до п. 5 якої суб’єкти електроенергетики, що одночасно провадять діяльність на контрольованій та неконтрольованій території, ведуть окремий бухгалтерський облік господарської діяльності на неконтрольованій та контрольованій території.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.05.2015 року № 273 затверджено Перелік виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичного обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до якого внесено Старобешівську ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Отже, держава поклала на Старобешівську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» виконання обов’язків з виробництва електричної енергії на території, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в обсягах, що завдані державним диспетчером відповідно до п. 5 ст. 14 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 постанови Кабінету ОСОБА_7 України від 07.05.2015 року № 263, в не залежності від надзвичайно несприятливих обставин для такої діяльності на вказаній території, в тому числі в частині вкрай низького рівня розрахунків за надані послуги.

За період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року у ПАТ «Донбасенерго»  по Старобешівської ТЕС виникла заборгованість з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води, частина якої стягнута судовими рішеннями.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року в справі №805/2004/16-а, яка набрала законної сили, позов Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення коштів задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Донбасенерго» на користь місцевого бюджету податковий борг: з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 144940234,59 грн.; з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року в сумі 428968,56 грн.; з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах) за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 20409647,79 грн.; з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2015 року у сумі 22862224,63 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаною постановою встановлено спосіб та порядок виконання судового шляхом розстрочення виконання ПАТ «Донбасенерго» судового рішення наступним чином: погашення заборгованості розстрочено строком на 60 місяців у період з листопада 2016 року по жовтень 2021 року, а саме: податковий борг з екологічного податку у сумі 165778850,94 грн.  вирішено сплачувати щомісячно у сумі по 300000 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 3583974,47 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у сумі 3583974,26 грн. у жовтні 2021 року; податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 22862224,63 грн. - щомісячно у сумі по 200000 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 446049,44 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у жовтні 2021 року у сумі 236049,27 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року в справі №805/4810/16-а, яка набрала законної сили, позов Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ПАТ «Донбасенерго»  на користь місцевого бюджету заборгованість: з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за 3 квартал 2016 року в сумі 32 784 249, 49 грн.; з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти) за 3 квартал 2016 року в сумі 96 067,51 грн.; з екологічного податку (за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах) за 3 квартал 2016 року в сумі 4 503 687,33 грн.

Вказаною постановою встановлено спосіб та порядок виконання судового шляхом сплати ПАТ «Донбасенерго»  податкового боргу з екологічного податку у розмірі 37384004,34 грн. впродовж 60 місяців шляхом щомісячної сплати заборгованості у сумі 300000 грн. - з березня 2017 року по січень 2019 року, щомісячної сплати сумі 810 105 грн. - з січня 2019 року по лютий 2022 року та у сумі 810 119,34 грн. у лютому 2022 року. Тобто фактично судом розстрочено виконання судового рішення.

ОСОБА_6 борг, щодо якого прийняті вказані судові рішення, виник у позивача по Старобешівській ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Вказані обставини визнаються учасниками справи, і у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для звільнення від доказування.

У вересні 2017 року позивач звернувся до Торгово-промислової палати України із заявами про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо його структурної одиниці -  Старобешівської ТЕС для списання безнадійного податкового боргу (в т.ч. розстроченого) за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року з екологічного податку в сумі 240 836 321,35 грн., в т.ч. пеня 79 630,25 грн., та з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 31 507 066,79 грн., в т.ч. штрафні санкції в сумі 552 852,43 грн. і пеня в сумі 1 930 565,44 грн. (дата виникнення безнадійного податкового боргу – 21.03.2017 року), в яких, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин з 21.03.2017 року, зазначав про захоплення у березні 2017 року генеруючих потужностей Старобешівської ТЕС, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території (с.м.т. Новий Світ Старобешівського р-ну Донецької обл.), та протиправні дії третіх осіб, які взяли під контроль та управління цілісні майнові комплекси Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» (будівлю, обладнання, офісну техніку, транспортні засоби, інше майно, документи бухгалтерського обліку, кадрового обліку), що призвело до втрати контролю над управлінням Старобешівською ТЕС з боку ПАТ «Донбасенерго», про що підприємство повідомило відповідні органи державної влади (заяви від 06.09.2017 року №1-Д та від 06.09.2017 року №2-Д).

22.09.2017 року Торгово-промисловою палатою України ПАТ «Донбасенерго» на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» щодо структурної одиниці -  Старобешівської ТЕС видано сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили):

- сертифікат          №7818, яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов'язку (зобов’язання) сплати податкового боргу (в тому числі розстроченого) з екологічного податку в частині структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Старобешівська ТЕС за І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року;

- сертифікат          №7819, яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов'язку (зобов’язання) сплати податкового боргу (в тому числі розстроченого) з рентної плати за спеціальне використання води в частині структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Старобешівська ТЕС за І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року.

Відповідно до вказаних сертифікатів дата настання форс-мажорних обставин: 21.03.2017 року, форс-мажорні обставини станом на дату видачі сертифікатів тривають.

В обох сертифікатах Торгово-промислової палати України допущена описка щодо номера справи, в якій винесена постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року, - замість №805/2004/16-а помилково зазначено №805/4810/16-а. Проте зазначена описка не впливає на юридичну силу вказаних сертифікатів, про що зазначено в листі Торгово-промислової палати України від 27.08.2018 року №2404/05-73.

У жовтні 2017 року позивач щодо структурної одиниці - Старобешівської ТЕС направив на адресу Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області (за місцем обліку безнадійного податкового боргу) заяви про списання безнадійного податкового боргу:

- від 03.10.2017 року №01-1.1/02494 – щодо боргу з екологічного податку за І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року в сумі 240 836 321,35 грн., в т.ч. пеня 79 630,25 грн.;

- від 03.10.2017 року №01-1.1/02495 – щодо  боргу з рентної плати за спеціальне використання води за І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року в сумі 31 507 066,79 грн., в т.ч. штрафні санкції в сумі 552 852,43 грн. і пеня в сумі 1 930 565,44 грн.

До заяв додав сертифікати Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 22.09.2017 року №7818 та №7819.

За наслідками розгляду вказаних заяв ОСОБА_3 управлінням ДФС у Донецькій області позивачу надана відповідь від 02.11.2017 року №28842/10/05-99-17-02-26, якою з посиланням на те, що податковий борг виник до настання форс-мажорних обставин, та підтверджений судовими рішеннями, що свідчить про відсутність в ньому ознак безнадійності, в задоволені заяв відмовлено.

Фактично, контролюючий орган відмовив позивачу у списанні безнадійного податкового боргу.

Станом на дату розгляду даної справи сума податкового боргу, яку позивач просить зобов'язати відповідача списати як безнадійний податковий борг за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року (за виключенням штрафних санкцій і пені) зменшилася та становить 250 395 602,69 грн., з них: з екологічного податку – 225 293 029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води – 25 102 573,18 грн. за вказаний період.

Вказані суми податкового боргу сторонами не оспорюються – суми повністю співпадають з даними ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області, що відображені ним, зокрема в листі від 02.10.2018 року №43439/10/05-99-17-02-23 (з яких виключено штраф та пеню), що в судовому засіданні визнано представниками обох сторін.

Вказані обставини (щодо сум податкового боргу) визнаються учасниками справи, і у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для звільнення від доказування.

Судом також встановлено, що ПАТ «Донбасенерго» щодо спірного податкового боргу з метою отримання висновків, чи є цей податковий борг безнадійним звернулося до провідних наукових організацій для проведення дослідження та підготовки висновків щодо тлумачення та застосування ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України із залученням науковців, які включені до Науково-консультативної ради при Верховному Суді, за результатом чого отримало висновки про те, що спірний податковий борг є безнадійним та підлягає списанню відповідно до ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України, а саме:

- висновок Інституту держави і права імені ОСОБА_8 Національної академії наук України, а саме Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм податкового законодавства України стосовно списання безнадійного боргу, виконаний відповідно до звернення ПАТ «Донбасенерго» на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», який підготовлений членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді, кандидатом юридичних наук, старшим науковим співробітником інституту ОСОБА_10 та затверджений член-кореспондентом Національної академії правових наук України, т.в.о. директора Інституту ОСОБА_11 (висновок від 17.08.2018 року №126/184-е);

- консультативний висновок №006/СЛМ/18 науково-правового дослідження, складений Центром судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України, який підготовлений членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді, доктором юридичних наук, професором ОСОБА_12 та кандидатом юридичних наук, доцентом ОСОБА_13 (висновок від 17.08.2018 року).

У висновках зазначено, що науковцями проведено аналіз чинного законодавства України про врегулювання відносин щодо податкового боргу платників податків, зокрема ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 577, ст. 14, ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішення Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 року №44(5), Закону України «Про електроенергетику», постанови Кабінету ОСОБА_7 України «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» від 07.05.2015 року № 263, вивчення судової практики, документів, що надані на дослідження, та їх оцінка, в результаті чого науковці дійшли висновку, що податковий борг (в тому числі розстрочений) з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води в частині структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Старобешівська ТЕС за І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року є безнадійним податковим боргом, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) відповідно до пп. 101.2.4 п. 101.2 ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України та відповідно до п. 101.1 ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України та процедури, передбаченою Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 577, підлягає списанню, як безнадійний податковий борг, оскільки існував на день виникнення форс-мажорних обставин, визначених Сертифікатами № 7818 та №7819 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), тобто період дії обставин непереборної сили, визначений Сертифікатами Торгово-промислової палати України, розпочався з 21.03.2017 року та триває на дату дослідження.

Відповідно до Положення про Науково-консультативну раду при Верховному Суді, що затверджений постановою пленуму Верховного Суду від 02.02.2018 року №1, до повноважень вказаної ради входить, зокрема вивчення проблемних питань застосування норм права, що виникають у судовій практиці, та підготовка наукових висновків щодо тлумачення та застосування норм права.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ОСОБА_6 кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст. 1 ОСОБА_6 кодексу України).

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ОСОБА_6 кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_6 обов'язком є обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 101.2 ст. 101 вказаного Кодексу під терміном "безнадійний" розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;

- податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

- податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури. (пп. 101.2.1 - 101.2.5 п. 101.2 ст. 101 вказаного Кодексу).

Відповідно до ст. 193 вказаного Кодексу державні податкові інспекції здійснюють, зокрема, сервісне обслуговування платників податків; реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Однією з функцій контролюючих органів є списання безнадійного податкового боргу (пп. 191.1.24 п. 191.1. ст. 191 вказаного Кодексу).

Списання безнадійного податкового боргу врегульовано ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України, згідно з п. 101.1 якої списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Позивач звернувся до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу із заявами про списання безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пп.101.2.4 п. 101.2 ст. 101 вказаного Кодексу).

Відмовляючи в задоволенні таких заяв контролюючий орган виходив з того, що податковий борг виник до настання форс-мажорних обставин, і він підтверджений судовими рішеннями, що свідчить про відсутність в ньому ознак безнадійності.

З такими висновками не можна погодитися з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 101.5 ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013  року № 577.

Згідно з пп. 4 п. 2.1 розд. ІІ вказаного Порядку під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Такий факт непереборної сили підтверджується, зокрема, Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» протиправні дії третіх осіб (захоплення підприємств) є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідно до п. 3.2 розд. ІІІ Порядку Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, що  затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013  року № 577, днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається, зокрема, у випадку, визначеному в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - день, що настає за граничним терміном погашення грошових зобов'язань за період, на який припадає дата, зазначена в документі, що засвідчує факт непереборної сили.

Згідно з п. 3.1 розд. ІІІ Порядку визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Отже, відповідно до наведених положень законодавства податковий борг і безнадійний податковий борг – це різні поняття.

ОСОБА_6 борг щодо якого Торгово-промисловою палатою України видано сертифікат про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) втрачає статус податкового боргу і набуває статусу безнадійного податкового боргу.  

Днем набуття цього статусу (днем виникнення безнадійного податкового боргу) є день, на який припадає дата, зазначена у відповідному сертифікаті, що засвідчує факт непереборної сили, і ця дата для податкового боргу є граничною.

ОСОБА_6 борг позивача дійсно виник до настання форс-мажорних обставин.

Разом з тим, 22.09.2017 року Торгово-промисловою палатою України ПАТ «Донбасенерго» щодо структурної одиниці -  Старобешівську ТЕС видано сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №7818 та №7819, якими засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов'язку (зобов’язання) сплати податкового боргу (в тому числі розстроченого) з екологічного податку за І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року та з рентної плати за спеціальне використання води за І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року.

Відповідно до вказаних сертифікатів дата настання форс-мажорних обставин - 21.03.2017 року, форс-мажорні обставини станом на дату видачі сертифікатів тривають.

Отже, з 21.03.2017 року відповідно до наведених положень законодавства вказаний податковий борг позивача набув статус безнадійного податкового боргу.

З огляду на наведене посилання відповідачів на те, що податковий борг позивача не є безнадійним, оскільки виник до настання форс-мажорних обставин, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 ОСОБА_6 кодексу України контролюючі органи мають право приймати рішення, зокрема про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 4.1. розд. IV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013  року № 577, у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов’язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

Згідно з п.п.  4.2 та 4.5 розд. IV Порядку за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Відповідно до п. 3.3 розд. ІІІ Порядку списанню підлягає також розстрочений (відстрочений) податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти), який визнано безнадійним відповідно до Кодексу.

Рішення про списання розстроченого (відстроченого) податкового боргу, який визнано безнадійним у повному обсязі, є підставою для прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків.

Якщо списанню підлягає лише частина визнаного безнадійним розстроченого (відстроченого) податкового боргу, то відповідні зміни вносяться в установленому законодавством порядку до договору про розстрочення (відстрочення).

Посилання відповідачів на те, що норми п. 3.3 розд. ІІІ вказаного Порядку регулюють лише порядок списання податкового боргу, розстроченого на підставі договору між контролюючим органом та платником податків, і на податковий борг, що примусово стягнутий у судовому порядку, не поширюються, є неприйнятними з огляду на те, що абз. 2 та 3 п. 3.3 розд. ІІІ цього Порядку визначають подальші дії контролюючого органу в разі прийняття рішення про списання розстроченого (відстроченого) податкового боргу, який визнано безнадійним, щодо якого раніше було укладено договір розстрочення (відстрочення) податкового боргу. В решті ж - норми п. 3.3 розд. ІІІ Порядку не містять положень про обмеження їх застосування, а чітко визначають, що списанню підлягає також розстрочений (відстрочений) податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти), який визнано безнадійним відповідно до Кодексу.

Крім того, такі посилання суперечать визначенню поняття безнадійного податкового боргу, безнадійність якого (в не залежності, чи приймалися щодо такого податкового боргу судові рішення, чи ні) виникає після настання відповідних обставин.

Після винесення судових рішень щодо податкового боргу позивача виникли нові обставини – обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), які підтверджені сертифікатами Торгово-промислової палати України, які є чинними. Вказані сертифікати містять дату, яка відповідно до наведених вимог законодавства є днем набуття податкового боргу статусу безнадійного податкового боргу (п. 3.2 розд. ІІІ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 577).

При цьому суд також враховує принцип податкового законодавства, відповідно до якого існує презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ОСОБА_6 кодексу України).

Посилання відповідачів на те, що видані позивачу сертифікати Торгово-промислової палати України не визначають статус «безнадійного» податкового боргу суперечать нормам Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», відповідно до якого Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати, зокрема засвідчують форс-мажорні обставини. Питання ж безнадійного податкового боргу не належать до їх компетенції, а врегульовано нормами податкового законодавства.

Посилання відповідачів на те, що видані позивачу сертифікати Торгово-промислової палати України, які були додані позивачем до заяв про списання безнадійного податкового боргу, засвідчують форс-мажорні обставини ПАТ «Донбасенерго» в частині Старобешівської ТЕС щодо обов’язку (зобов’язання) сплати податкового боргу (у тому числі розстроченого) з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку за період І квартал 2015 року - IV квартал 2016 року з 21.03.2017 року відповідно до ст. ст. 100, 101, 102 ОСОБА_6 кодексу України, є також неприйнятими, оскільки відповідно до вказаних сертифікатів вони поширюються також на обов’язок (зобов’язання) сплати податкового боргу (у тому числі розстроченого) з вказаних податків за спірний період відповідно до постанов Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року в справі №805/2004/16-а та від 06.02.2017 року в справі №805/4810/16-а, які набрали законної сили, про що чітко зазначено у вказаних Сертифікатах.

Посилання відповідачів на те, що заявлені позивачем до списання суми податкового боргу в інтегрованій картці не обліковуються є неприйнятними, оскільки листами від 27.07.2016 року та від 15.08.2017 року ОСОБА_9 управління ДФС України у Донецькій області повідомляло позивача про відображення судових рішень від 27.10.2016 року в справі №805/2004/16-а та від 06.02.2017 року в справі №805/4810/16-а в інформаційній системі органів ДФС та складання графіку погашення заборгованості (а.с. 144 -153 т.1) .

Крім того, з огляду на встановлені судом обставини справи відсутність в інтегрованих картках платника, які ведуть контролюючі органи, даних про податковий борг не є підтвердженням відсутності такого податкового боргу.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, позивач як платник податків мав право на списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води.

Вказані обставини залишилися поза увагою контролюючого органу, що з урахуванням помилкового аналізу нормативно-правових актів України призвело до відмови позивачу у реалізації вказаного права.

Крім того, відповідачем не врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 14.01.2010 року (набуло статусу остаточного 14.01.2001 року) в справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06), в п. 57 якого Суд зазначив, що в разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків національні органи були зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків.

З огляду на наведене дії контролюючого органу щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу, щодо якого звернувся позивач, підлягають визнанню протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов’язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого).

Згідно з ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов’язує суб’єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету ОСОБА_7 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_7 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У разі відсутності в суб’єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення в судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов’язання судом суб’єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність із точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 21 ОСОБА_6 кодексу України визначено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (п. 21.1.1 та 21.1.2 п. 21.1 ст. 21 Кодексу).

Однією з функцій контролюючих органів є списання безнадійного податкового боргу (пп. 191.1.24 п. 191.1. ст. 191 вказаного Кодексу).

Як вже зазначалося, згідно з п.п. 101.5 ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.п.  4.2 та 4.5 розд. IV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013  року № 577, у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Вказаними нормами Порядку, що прийнятий відповідно до ст. 101 ОСОБА_6 кодексу України, чітко визначено, що керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Отже, прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, як помилково вважали відповідачі.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенцію) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року в справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов’язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем докази підтверджують його право на списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води.

Наявність обставин, які б унеможливлювали списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого), судом не встановлено.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржені дії відповідача в спірних правовідносинах не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях, оскільки право позивача на списання безнадійного податкового боргу підтверджується матеріалами справи, що є безумовною підставою для списання такого боргу, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства суд дійшов висновку про необхідність зобов’язання відповідача - начальника ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийняти рішення, яке б було спрямоване на реалізацію позивачем вказаного права, - рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) позивача за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води з урахуванням встановлених судом обставин про зменшення станом на день винесення судового рішення суми безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) позивача.

Посилання відповідачів на постанову Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі №805/15877/13-а (провадження №К/9901/4643/18) є неприйнятними, оскільки обставини в даній адміністративній справі не є тотожними обставинам у справі, рішення в якій переглядав Верховний Суд в касаційному порядку.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд надав оцінку судовим рішенням в спорі, який виник у 2013 році, щодо відмови в списанні податкового боргу, стягнутого судовими рішеннями, який позивач вважав безнадійним на підставі п. 101.2 ст.101 ОСОБА_6 кодексу України, згідно з якою під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Обставини даної адміністративної справи, на відміну від обставин справи №805/15877/13-а, стосуються відмови в списанні податкового боргу (в тому числі розстроченого), який став безнадійним внаслідок інших обставин - обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Обставини даної справи виникли після 14.04.2014 року – дня набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014 року №405/2014, яким уведено в дію рішення ОСОБА_7 національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.  І виникнення у позивача безнадійного податкового боргу пов’язано саме з проведенням антитерористичної операції, внаслідок чого у березні 2017 року виникли обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - через протиправні дії третіх осіб відбулося захоплення генеруючих потужностей та цілісних майнових комплексів Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, яка відповідно до вимог законодавства вела окремий бухгалтерський облік і здійснювала покладений на нею державою обов’язок з виробництва електричної енергії на території, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в не залежності від надзвичайно несприятливих обставин для такої діяльності на вказаній території.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                         в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 34а, код ЄДРПОУ 23343582) до ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028), начальника ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області щодо відмови, викладеної у листі від 02.11.2017 року №28842/10/05-99-17-02-26, у списанні безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року.

Зобов’язати начальника ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року в загальному розмірі 250 395 602,69 грн., з них: з екологічного податку – 225 293 029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води – 25 102 573,18 грн. за вказаний період.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління ДФС у Донецької області (Донецька обл., м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) на користь публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 34а, код ЄДРПОУ 23343582) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 08 жовтня 2018 року.     

Суддя                                                                                 Логойда Т. В.