- Відповідач (Боржник): Кременчуцька міська рада Полтавської області
- 3-я особа: Колодяжна Світлана Миколаївна
- Позивач (Заявник): Назаренко Лариса Миколаївна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 жовтня 2018 рокум.ПолтаваСправа № 440/3471/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування рішення XXX Кременчуцької міської ради VII скликання від 30 травня 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (віднолення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0900 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.
Згідно пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте позивачем в позові не зазначено щодо наявності у останнього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
За приписами пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При цьому позивачем до позовної заяви не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.
Однак, позивачем до позовної заяви додано квитанцію №0.0.1144502661.1 від 26 вересня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,00 грн.
Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 0,80 грн., 704,80 = (1762 грн. * 0,4).
За змістом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частинами четвертою та п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідність копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, які складають зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивачем до позову додано ксерокопії документів, які не завірені у порядку встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування рішення залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:
- позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 0,80 грн. (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казнечейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 34319206084011; КЕКД: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказу на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору,
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,
- копії документів доданих до позовної заяви, які повинні бути завірені у порядку встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.О. Удовіченко
- Номер:
- Опис: скасування рішення
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 440/3471/18
- Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
- Суддя: Удовіченко С.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.10.2018
- Дата етапу: 19.02.2020
- Номер: 3552/19
- Опис: скасування рішення
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 440/3471/18
- Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Удовіченко С.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.03.2019
- Дата етапу: 15.05.2019
- Номер: К/9901/18876/19
- Опис: скасування рішення
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 440/3471/18
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Удовіченко С.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2019
- Дата етапу: 22.08.2019
- Номер: К/9901/19088/19
- Опис: скасування рішення
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 440/3471/18
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Удовіченко С.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.07.2019
- Дата етапу: 08.07.2019