Справа № 815/1786/18

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, який ухвалою суду від 24.04.2018 залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

При цьому, підставою для залишення позову без руху слугувало недотримання ОСОБА_1:

ч.3 ст.161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору у відповідному розмірі;

п.2 ч.5 ст.160 КАС України - не зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи (установи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; повне найменування відповідача (ПІБ посадової особи);

п.11 ч.5 ст.160 КАС України - не зазначення у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

п.9 ч.5 ст.160 КАС України - у позовній заяві не обґрунтовано порушення оскаржуваними довіреностями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (на судовий захист);

з ч.4 ст.161 КАС України - до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ч.1, ч.7 ст.161 КАС України - до позовної заяви не додану копію оскаржуваного акту індивідуальної дії, копії позову та додатків до нього для відповідача.

У зв'язку із цим позивачу було надано п'ятиденний строк, який в подальшому був продовжений на додаткові п'ять днів за клопотанням ОСОБА_1, в т.ч. і для надання в обґрунтування клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з її боку будь-яких доказів.

27.04.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла заява із додатком (копією довідки теруправління ПФУ України від 21.01.2018 № 1951 щодо виплачених ОСОБА_1 пенсійних виплат за серпень 2017 р. - січень 2018 р.), в якій остання просила продовжити термін виконання вищевказаної ухвали суду, так як усунення недоліків потребує часу, яку суд ухвалою від 07.05.2018 задовольнив та продовжив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Копію вказаної ухвали позивач отримала 11.05.2018. Таким чином, недоліки підлягали усуненню у строк до 16.05.2018 включно.

14.05.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.04.2018.

15.05.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо її звільнення від сплати судового збору.

Станом на 17.05.2018 викладені в ухвалі суду від 24.04.2018 недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв'язку із чим ухвалою суду від 17.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій повернуто позивачеві згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила останню в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування довіреностей, зобов'язання утриматись від вчинення дій направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття.

При цьому колегія суддів частково погодилася з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що однією з підстав для залишення поданої позовної заяви без руху став встановлений судом недолік останньої в частині не сплати судового збору. На викання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте, повертаючи заявлений позивачем позов, суд першої інстанції не вирішив заявлене позивачем клопотання, не визначив чи є таке клопотання обґрунтованим, чи відсутні підстави для його задоволення.

Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення заявленого клопотання при продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви.

Однак зазначила, що в даному випадку позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору саме в порядку усунення недоліків позовної заяви, а тому при поверненні позовної заяви позивачеві таке клопотання мало бути вирішено судом, визначено чи є таке клопотання обґрунтованим, чи вважає суд, що позивач усунув недоліки позовної заяви у цій частині, визначити, які недоліки залишились не усунені, що є підставою для повернення позовної заяви. Проте, повертаючи позовну заяву позивачеві, судом першої інстанції не вирішено заявленого клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке подано в порядку усунення недоліків позовної заяви, взагалі не зазначено чи вважає суд таке клопотання обґрунтованим, не визначено, які недоліки позовної заяви не усунені позивачем, що є підставою для повернення позовної заяви.

20.09.2018 справа № 815/1786/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2018 заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 24.04.2018, із наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

28.09.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій позивач висловила недовіру головуючому судді Завальнюку І.В. та заявила йому відвід.

У періоді з 01.10.2018 по 05.10.2018 суддя Завальнюк І.В. перебував у відпустці, у зв'язку із чим вищезазначена заява була безпосередньо йому передана 08.10.2018.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В основу заяви про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. позивач поклала власну оцінку з його процесуальними рішенням про залишення її позову без руху, а також вирішення її клопотань про звільнення від сплати судового збору, в т.ч. по інших справах, де ОСОБА_1 є позивачем.

В той же час, згідно з ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя не вбачає викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. аргументи достатніми та обґрунтованими для її задоволення, оскільки ч.4 ст.36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі (вирішення питання про відкриття провадження у справі) та передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 815/1786/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В. по справі № 815/1786/18 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк