Справа № 291/518/15-ц

У К Р А Ї Н А

      Ружинський районний суд Житомирської області

                                                                У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року                                                                        

Ружинський районний суд Житомиирської області в складі:

           головуючого –судді Грека М.М.

               секретаря -              Кащук Л.С.

                прокурора- Афійчука Ю.М.

                представника Ружинської районної ради – ОСОБА_1

                відповідача- Коцута В.С.

                 представника відповідача- Ткачука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині  цивільну справу за позовом

прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської районної ради  до ОСОБА_2, третіх осіб: Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 26.03.2004 та витребування майна із його володіння.

                                                             В С Т А Н О В И В :  

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/518/15-ц за позовом прокурора Ружинського району в інтересах Ружинської районної ради до ОСОБА_3, треті особи: : Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 26.03.2004 та витребування майна із його володіння.

У своїй позовній заяві Позивач вказує про те, що на підставі договору купівлі- продажу серії ВВВ № 905188, укладеного 26.03.2004 між Ружинським комунальним підприємством по обслуговуванню житлово-комунального господарства та ОСОБА_3, Державним КП "Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_3 22.04.2004 зареєстровано право власності на нежиле приміщення кафе "Тетяна", загальною площею 140,8 кв. м за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Леніна, буд. № 75.

Частина вказаного приміщення площею 50 кв. м згідно Паспорта протирадіаційного укриття № 7/23307 від 14.01.1982 та облікової картки протирадіаційного укриття № 23307 є захисною спорудою цивільного захисту, а саме, протирадіаційним укриттям. В обліковій картці також зазначено тип укриття - напівпідвал.

Згідно запису в Паспорті протирадіаційного укриття № 7/23307 від 14.01.1982, проектною організацією, яка розробила та затвердила проект протирадіаційного укриття в будинку № 75 по вул. Леніна в смт. Ружин, прийнятого в експлуатацію 01.10.1981, був Житомирський філіал Державного проектного інституту "Гіпроцивільпромбуд". Робочий проект по будівництву вказаного будинку в даній установі не зберігся.

Під час судового розгляду судом задоволено клопотання відповідача та його представника та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4

26.06.2018 року до суду надійшов висновок експерта від 16.06.2018 року за № 559/06-2018 року за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Прокурор  ознайомившись з висновком експерта від 16.06.2018 року за №559/06-2018 просить призначити повторну судовоу експертизу.

  Пояснивши наступне, що експертом не надано відповідь на всі запитання, висновок ґрунтується на припущеннях, що викликає сумніви в його правильності. Експертом не встановлено місце розташування протирадіаційного укриття площею 50 кв.м., відповідно паспорта №7/23307 від 14.01.1982 та облікової картки №23307 в нежитловому приміщенні (кафе - Тетяна ), площею140,8 кв.м., яке розташоване повул.Леніна,75 в смт.Ружин та належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу 26.03.2004. Експертом зроблено припущення щодо можливого розташування протирадіаційного укриття в межах підвального поверху будинку в приміщеннях суміжних з приміщенням кафе «Тетяна».

Висновки експерта протирічать наявним в матеріалах цивільної справи документах, а саме облікової картки протирадіаційного укриття №7 від 09.01.1982, паспорту протирадіаційного укриття від 14.01.1982 №7/23307, акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони відповідно до яких, частина нежитлового приміщення (кафе -Тетяна) площею 50 кв. м. по вул.Леніна,75 в смт.Ружин Ружинського району є протирадіаційне укриття, власником якого є відповідач ОСОБА_2 Вищевказане протирадіаційне укриття належало Ружинському комунальному підприємству по обслуговуванню житлово-комунального господарства, а в подальшому продано на підставі спірного договору купівлі-продажу відповідачу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи просив задовільнити.

В судовому засіданні представник Ружинської районної ради просив клопотання вирішити на розсуд суду.

В судове засідання відповідач та представник відповідача зявився щодо задоволення клопотання прокурора про призначення повторної будівельно- технічної експертизи просив відмовити.

Суд, заслухавши прокурора, представника Ружинської районної ради,відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені Наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-109, 113, 252, 253 ЦПК України  

                                                                    У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури  про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської районної ради  до ОСОБА_2, третіх осіб: Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 26.03.2004 та витребування майна із його володіння  - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- де знаходиться протирадіаційне укриття площею 50 кв. м. відповідно паспорта №7/23307 від 14.01.1982 та облікової картки №23307 в нежитловому приміщенні (кафе - Тетяна) площею 140,8 кв. м., яке розташоване по вул.Леніна,75 в смт.Ружин та належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 26.03.2004? Конкретизувати в якому саме місці знаходиться протирадіаційне укриття площею 50 кв.м.

- чи проводились ремонтні роботи у нежитловому приміщенні (кафе - Тетяна), яке розташоване по вул.Леніна,75 в смт.Ружин, Ружинського району, Житомирської області? Якщо ремонтні роботи проводились,вказати які саме та чи здійснювалось перепланування приміщення з 50 кв.м. до 140,8 кв.м., за адресою: вул.Леніна,75, смт.Ружин, Ружинський район, Житомирська область (нежитлове приміщення (кафе - Тетяна)?

-  чи збільшилась площа нежитлового приміщення (кафе - Тетяна) з 50 кв.м. до 140,8 кв.м., що розташоване за адресою смт.Ружин, вул.Леніна,75, Ружинського району, Житомирської області, починаючи з 14.01.1982 по 26.03.2004 в результаті проведення ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам  Київського научно- дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 291/518/15-ц (провадження № 2/291/4/18) чотири томи.

Витрати за проведення експертизи покласти на на прокурату Житомирської області  код ЄДРПОУ 02909950.

Розяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

  Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                М. М. Грек.