АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7048/16 Справа № 206/1480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» (треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Дисконтний цент туристичних путівок») про стягнення грошових сум,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 05.08.2016р. забезпечено позов ОСОБА_3 та накладено арешт на належну ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на рахунку №26008052732323 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошову суму у розмірі 41 567,60грн. В апеляційній скарзі ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З тексту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що до ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» ним заявлено позовні вимоги про стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, які обгрунтовані порушенням прав споживачів при наданні туристичних послуг.

За положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на належну ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на рахунку №26008052732323 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошову суму у розмірі 41 567,60грн.

Твердження ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать вимогам діючого законодавства та обставинам справи. Посилання товариства в апеляційній скарзі про порушення його прав накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки носять лише загальний характер заперечення проти висновку суду та роздуми щодо того, чому судом обрано вказаний банківський рахунок серед інших 45 рахунків. Між тим будь-яких конкретних обставин, які б дійсно свідчили про порушення прав чи інтересів товариства обраним судом заходом забезпечення позову, апеляційна скарга не містить. До ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» пред'явлено позовні вимоги матеріального характеру, заходи забезпечення позову обрані у межах пред'явлених до нього вимог. Доводи товариства в апеляційній скарзі про недопустимість повторної участі судді у розгляді питання щодо забезпечення позову суперечать вимогам ч.1 ст.21 ЦПК України.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенні і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Каратаєва Л.О. Григорченко Е.І.