У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 804/6530/16 (К/9901/18888/18)

Провадження № 11-1101апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги Компанії «Семалєн ентерпрайcіз лімітед» (Semalen еnterprises limited) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі № 804/6530/16 (К/9901/18888/18) за позовом Компанії «Семалєн ентерпрайcіз лімітед» (Semalen еnterpriseslimited) до державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - державний реєстратор) АлександрукГанни Вікторівни, державного реєстратора Жданової Ганни Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни (далі - приватний нотаріус), Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (далі - Управління держреєстрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Компанія «Об'єднаний капітал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, третя особа - ТОВ Компанія «Тритон», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про скасування рішень і зобов'язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Компанія «Семалєн ентерпрайcіз лімітед» (Semalen еnterprises limited) звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Александрук Г. В., державного реєстратора Жданової Г. О., приватного нотаріуса, третяособа - ОСОБА_6, у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 лютого 2014 року за індексним номером 11191983, від 18 грудня

2015 року за індексним номером НОМЕР_2, від 24 лютого 2016 року за індексним номером НОМЕР_1;

- відновити реєстраційний запис щодо реєстрації права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою:

АДРЕСА_1, який складається з будівель: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв. м, Б-2 склад-гараж цегляний, площею

186,7 кв. м, В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв. м, Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м, Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв. м, З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, № 1-2, 1, II - спорудження мет., асф., шляхом реєстрації такого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалами від 25 жовтня 2016 року залучив до участі у справі відповідача - Управління держреєстрації, а такожтретіх осіб - ТОВ Компанія «Об'єднаний капітал», ТОВКомпанія «Тритон».

Третяособа - ТОВ Компанія «Тритон» заявила самостійні вимоги на предмет спору та просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 13407288 від 23 лютого 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 лютого 2016 рокуза індексним номером НОМЕР_1, прийняте на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року у справі № 2-2390/04 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 804/507/16;

- відновити реєстраційний запис щодо реєстрації прав власності за ТОВ Компанія «Тритон» на цілісний майновий комплекс А-3 адміністративна будівля, площею

1450,7 кв.м, Б-2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв. м, В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв. м, Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м, Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею

185,2 кв. м, З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, №1-2, 1, II - спорудження мет., асф., що знаходиться у м. Дніпропетровську навул. Рогальова, буд. 12.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 23 листопада 2016 року позов Компанії «Семалєн ентерпрайcіз лімітед» (Semalen еnterprises limited) та ТОВ Компанія «Тритон» задовольнив частково.

Визнавпротиправним та скасував рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сіволіна Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 лютого

2014 року, індексний номер 11191983,19:19:38, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Ждановою Г. О.

25 лютого 2014 року о 14:18:01 було внесено запис про право власності № 4835366 за ТОВ Компанія «Об'єднаний капітал» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Александрук Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 грудня 2015 року,індексний номер НОМЕР_2,19:50:02, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Александрук Г.В. 18 грудня 2015 року о 12:28:08 було внесено запис про право власності № 12743476 за ТОВКомпанія «Тритон» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Рогальова, 12.

Визнавпротиправним та скасував рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 лютого 2016 року,індексний номер НОМЕР_1, 12:29:01, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом 23 лютого 2016 року о 12:16:27 було внесено запис про право власності № 13407288 за ОСОБА_6 на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Узадоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня

2017 року скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

Не погодившись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня

2017 рокута залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

До набрання чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) та припинення діяльності Вищого адміністративного суду України розгляд касаційної скарги представника позивача цим судом не закінчено.

Тому ця касаційна скарга на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (тут і далі - в редакції Закону № 2147-VIII) була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від

30 травня 2018 року прийняв касаційну скаргу Компанії «Семалєн ентерпрайcіз лімітед» (Semalen еnterprises limited) до свого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 вересня 2018 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Ухвалу мотивовано тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 804/6530/16 (К/9901/18888/18) за позовом Компанії «Семалєн ентерпрайcіз лімітед» (Semalen еnterprises limited) до державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Александрук Ганни Вікторівни, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жданової Ганни Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської ГанниОлегівни, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Об'єднаний капітал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спорупро скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на05 грудня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач   О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк   О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна   Л. І. Рогач

В. І. Данішевська   І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко   О. М. Ситнік

В. С. Князєв     О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко   В. Ю. Уркевич

Н. П. Лященко   О. Г. Яновська