донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.06.2006 р. справа №19/23
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Калантай М.В., Кондратьєвої С.І., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
за участю представників сторін : |
від позивача : | Колесніченко Л.О. –заступник нач. відділу, за дов. №05-05/70 від 16.05.2005р., Панько С.А. –заступник нач. відділу, за дов. №05-05/69 від 16.05.2005р. |
від відповідача: | Братуха Л.М. –начальник сектору, за дов. №71-01/542 від 12.02.2006р.,Чепаков В.В. – ст. інспектор, за дов. №71-01/235 від 08.02.2006р., Камишанський О.І. –юрисконсульт, за дов. №71-01/3785 від 30.11.2005р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м. Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 10.04.2006 р. |
у справі | № 19/23 ( суддя Дучал Н.М. ) |
за первісним позовом | Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м. Донецьк |
до відповідача: | Державного підприємства „Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Донецьк |
про та за зустрічним позовом до відповідача: про | стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 30 331 грн. 59 коп. Державного підприємства „Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Донецьк Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м. Донецьк визнання недійсним рішення відповідача №135 від 14.12.2005р. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2006 р. у справі № 19/23 (суддя Дучал Н.М.) частково задоволено позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м. Донецьк, до Державного підприємства „Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Донецьк, про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 30 331 грн. 59 коп.
Стягнено з Державного підприємства „Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Донецьк, застосовані економічні санкції в сумі 5 797 грн. 59 коп. згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк №135 від 14.12.2005р.
У залишку позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк відмовлено.
Цим же рішенням суд задовольнив частково зустрічний позов Державного підприємства „Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Донецьк, до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк, про визнання недійсним рішення відповідача №135 від 14.12.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Визнано недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк №135 від 14.12.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення в доход бюджету безпідставно отриманої виручки в сумі 8 178 грн. 00 коп. та штрафу в двократному розмірі безпідставно отриманої виручки в сумі 16 356 грн. 00 коп.
У залишку зустрічних вимог Державному підприємству „Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Донецьк відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач за первісним позовом, Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2006р. у справі №19/23.
Заявник скарги зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю „ІТек” заключило 05.03.2004р. договір №10/4 з Краснолиманським загоном воєнізованої охорони Державного підприємства „Донецька залізниця” на охорону і супроводження нарядом воєнізованої охорони маршрутів зі світлими нафтопродуктами, прийнятими на естакадах наливу Лисичанського нафтоперегонного заводу до станцій зазначення або прикордонних станцій передачі. Відправником за перевізними документами на вантаж (дизельне паливо), який слідував за маршрутом Новозолотарівка –Рені, було товариство з обмеженою відповідальністю „Линос”, а товариство з обмеженою відповідальністю „ІТек” не було ні відправником вантажу, ні його одержувачем, і відповідно до зазначення у дорожніх відомостях був лише платником перевезення територією України. Тобто договір №10/4 складений товариством з обмеженою відповідальністю „ІТек” від свого імені носить загальний характер і прямого відношення до спірного перевезення не має. Цей висновок грунтується також на рішенні господарського суду Донецької області від 15.11.2004р. по справі №21/359.
Позивач за первісним позовом також вказує, що по результатам перевірки відповідача, Служби воєнізованої охорони Державного підприємства „Донецька залізниця” було встановлено факт подвійного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ІТек” плати за послуги з охорони і супроводження вантажу за спірним перевезенням, а саме: за тарифом згідно п. 27 розділу 1 тарифного керівництва №1 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999р. №551 та за договірним тарифом.
Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк, вважає, що дії, які виконував призначений караул воєнізованої охорони, як вбачається зі зустрічного позову, відповідають вимогам Положення про порядок охорони вантажів і об’єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці №208-Ц від 20.08.1997р. Ніяких доказів необхідності призначення додаткового супроводження, потрібності засобів індивідуального захисту, зв’язку, договір №10/4 від 05.03.2004р. за спірним перевезенням не містить і взагалі договір не має прямого відношення до спірного перевезення. Тобто, охорона вантажу здійснювалась без додаткових витрат Донецької залізниці і тарифи на охорону вантажу повинні були застосовуватися встановлені фіксовані.
Позивач за первісним позовом просить скасувати частково рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2006р. по справі №19/23 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно отриманої виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 8 178 грн. 00 коп., а також штрафу у двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки –16 356 грн. 00 коп., на загальну суму 24 534 грн. 00 коп. та стягнення з позивача суми державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. 00 коп. задовольнити позовні вимоги первісного позову та визнати дійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк №135 від 14.12.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення в доход державного бюджету безпідставно отриманої суми виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 8 178 грн. 00 коп., а також штрафу у двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки –16 356 грн. 00 коп.
Відповідач, Державне підприємство „Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим.
Відповідач посилається на те, що відповідно до Порядку проведення розрахунків за супроводження і охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997р. №18 за реєстрацією в Міністерстві юстиції України 20.02.1997р. за №39/1843, встановлено, що плата за охорону і супроводження вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті стягується по тарифах, встановлених Міністерством транспорту за погодженням з Міністерством економіки. За домовленістю сторін, якщо для належної охорони вантажів необхідні спеціальні вагони, додаткове супроводження, засоби індивідуального захисту, сигналізація і зв’язок, плата за супроводження і охорону встановлюється на договірній основі.
Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснювався запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Згідно до вимог ст. 77 ГПК у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.05.2006р. по 06.06.2006р. та з 06.06.2006р. по 13.06.2006р.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги та вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк з 14.11.2005р. по 23.11.2005р. проведена перевірка порядку встановлення і застосування тарифів на охорону та супроводження вантажів, що здійснюються службою воєнізованої охорони Донецької залізниці Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Донецьк
Перевірка проведена відповідно до ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 „Питання Державної інспекції з контролю за цінами” та п.21 Плану роботи Держінспекції з контролю за цінами в Донецькій області на ІІ півріччя 2005р Перевірка проведена за період: 2004 рік - 10 місяців 2005року.
Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області за результатами перевірки, склала акт № 2440 від 23.11.2005 р.
В акті зазначено, що в порушення п.27. розділу 1 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво № 1), затвердженого наказом Мінтрансу № 551 від 15.11.1999р.: за послуги по охороні вантажів, що підлягають обов’язковій охороні (дизельне пальне код 214062), що входять до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997р. № 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.02.1997р. за № 36/1840 (зі змінами), крім встановленого фіксованого тарифу за супроводження та охорону в березні 2004 р. 00 грн. 44 коп. за 1 ваг/км Донецькою залізницею застосовувався і договірний тариф 14 грн. 47 коп. за 1 годину за надання однієї і тієї ж послуги. Вантаж –дизпаливо супроводжувався від станції Новозолотарівка до станції Рені на відстань 1073 км. у кількості 51 вагон.
За охорону вантажу (дизпаливо) по фіксованому тарифу Збірника тарифів № 551 з коефіцієнтом 1,518 –00 грн. 44 коп. за 1 ваг/км Донецькою залізницею з платника ТОВ „Ітек” було стягнуто плату 24 078 грн. 12 коп. (0,44грн. * 51ваг* 1073 км), або 8 893 грн. 74 коп. з ПДВ. Крім плати за охорону вантажу стягнута плата за критий порожній вагон з провідниками відповідно до табл. № 2 розділу № 1 Тарифного керівництва № 1 з коефіцієнтом у розмірі 2087 грн. 64 коп. з ПДВ. Охорона була здійснена 4 стрільцями Краснолиманського загону воєнізованої охорони Донецької залізниці відповідно до маршруту № 074763.
В акті №2440 зазначено, що залізницею відповідно до рахунку від 05.03.2004р. №17 з платника за вантаж ТОВ „ІТек” додатково одержано за охорону вищеназваних вагонів по маршруту ст. Новозолотарівка –ст. Рені 8175 грн. 00 коп. за договірним тарифом 14 грн. 47 коп. за годину (договір № 10/4 від 05.03.2004р.). При цьому для здійснення належної охорони спеціальні вагони, засоби індивідуального захисту та зброя не використовувалися, додаткове супроводження не здійснювалося (немає додаткового маршруту крім № 074763). Таким чином, Донецькою залізницею безпідставно отримано з замовника, ТОВ «ІТек», 8 175 грн. 00 коп.
За супроводження та охорону вагонів, які належать ВАТ „Азовська нафтова компанія” при перевезенні світлих нафтопродуктів (п.54 Переліку: дизельне пальне, код 214062 та бензин код 211030) у складі групи вагонів більше 5 по маршруту ст. Маріуполь -Сорт.- ст. Мушкетово 08.07.2005 р. ( корінець дорожньої відомості № 51056917) на відстань 146 км за перевезення 6 вагонів застосовувався тариф 00 грн. 73 коп. (з ПДВ) за 1 ваг/км замість встановленого 00 грн. 60 коп. (з ПДВ). Зайво отримана сума склала 113 грн. 88 коп.
За перевезення 7 вагонів бензину ст. Маріуполь-Сорт. –ст. Микитівка 26.09.2005р. (корінець дорожньої відомості № 52052229) відповідно до договору від 15.06.2005р. №43 оплата за охорону здійснена по договірному тарифу 00 грн. 73 коп. замість встановленого 00 грн. 60 коп. Зайво отримано 157 грн. 43 коп. За перевезення 6 вагонів бензину ст. Маріуполь-Сорт. –ст. Дрогобич 22.10.2005 р. по договору від 15.06.2005р. № 43 (корінець дорожньої відомості № 52052239) на відстань 1 530 км оплата здійснена по договірному тарифу 00 грн. 73 коп. замість встановленого 00 грн. 60 коп. Зайво отримана сума 1 193 грн. 40 коп.
За охорону 1 вагону чавуну (код 31104), який є номенклатурним вантажем та підлягає обов’язковій охороні у листопаді 2005 року відправленого за маршрутом Дебальцеве - Куп’янськ на відстань 266 км одержана плата 665 грн. 00 коп. (рахунок №256 від 10.11.2005р.) за договірним тарифом 02 грн. 50 коп. за 1 ваг/км (договір від 25.01.2005р. №002/93 укладений з приватним підприємством «Панжеко») замість фіксованого тарифу 00 грн. 73 коп. (з ПДВ) на суму 194 грн. 18 коп. Зайво отримано 470 грн. 82 коп.
Розрахунки за виконані послуги по охороні та супроводженню вантажів здійснюються на умовах передоплати. Суми списуються з розрахункових рахунків замовників відповідно до актів виконаних робіт. В цілому актом встановлено, що в результаті порушення діючого порядку формування та застосування регульованих цін (тарифів) додатково отримана виручка становить суму 10 110 грн. 53 коп.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області на підставі акту перевірки № 2440 від 23.11.2005 р. прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 135 від 14.12.2005 р., згідно якого з відповідача підлягає стягненню безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 10 110 грн. 53 коп. та застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки в розмірі 20 221 грн. 06 коп. Загальна сума за рішенням складає 30 331 грн. 59 коп.
Зазначене рішення, згідно з “Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами”, затвердженою спільним наказом міністерства економіки з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001 р. направлено відповідачу для виконання.
В зв’язку з невиконанням рішення позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення в доход державного бюджету України суми економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно рішенню від 14.12.2005 р. №135 на загальну суму 30 331 грн. 59 коп.
Господарським судом позов задоволено частково, стягнено з відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” суму економічних санкцій в розмірі 5 797 грн. 59 коп. згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 135 від 14.12.2005 р. Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в сумі 5 797 грн. 59 коп. з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 13 Закону України “Про ціни та ціноутворення” № 507-ХІІ від 03.12.1990 р. ( із змінами та доповненнями ) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.
Статтею 4 вищенаведеного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін ( тарифів ), а також по контролю за цінами ( тарифами ).
Постановою Кабінету Міністрів України “Про Державну інспекцію з контролю за цінами” № 1432 від 13.09.2000 р. у складі Міністерства економіки на базі Державної інспекції з контролю за цінами та державних інспекцій з контролю за цінами в областях та ін. створені Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи –державні інспекції з контролю за цінами, в т.ч. в областях.
Директивним наказом Міністерства економіки України № 3-Д від 01.03.2001 р. ( із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції № 6-Д від 14.09.2001 р. ) “Про відносини з Державною інспекцією з контролю за цінами, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра економіки України” передбачено, що стратегічними цілями діяльності Держінспекції, відповідно до чинного законодавства, є забезпечення реалізації державної цінової політики шляхом організації та здійснення контрольно –наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою Міністрів Автономної республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Зазначеним наказом Держінспекції передані для самостійного виконання функції та права: здійснення контролю за додержанням порядку формування, установлення і застосування цін ( тарифів ); здійснення у межах своїх повноважень перевірок в центральних та місцевих органах виконавчої влади й органах місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями у сфері ціноутворення, а також суб’єктів підприємництва щодо додержання ними порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів); застосування відповідно до законодавства України до суб’єктів підприємництва економічних ( фінансових ) санкцій та ін.
У відповідності з вимогами Закону України “Про ціни і ціноутворення”, Постанови Кабінету Міністрів України “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” № 1819 від 13.12.2000 р. та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, встановлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення, спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України 03.12.2001 р. № 298/519, затверджена Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р. за № 1047/6238.
Згідно до приписів ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Відповідно п.1.4. “Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами”, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519 (реєстрація Міністерства юстиції України від 18.12.2001р. за № 1047/6238), підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.
Пунктом 1.7. Інструкції передбачено, що вилученню в доход бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.
За приписами ст. 12. Закону України “Про залізничний транспорт”, залізниці та підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України. Охорона вантажів і об'єктів залізничного транспорту, нагляд за дотриманням вимог пожежної безпеки, ліквідація пожеж на залізничному транспорті загального користування здійснюються відомчою воєнізованою охороною Укрзалізниці, працівники якої під час виконання службових обов'язків мають права, які передбачені Положенням про відомчу воєнізовану охорону Укрзалізниці та чинним законодавством України, застосовувати вогнепальну зброю та спеціальні засоби (наручники, гумові кийки, засоби зв'язування, сльозоточиві речовини) у випадках і порядку, передбачених чинним законодавством України, а також гарантії правового та соціального захисту.
Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 року N 18 затверджений Перелік вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України.
Тарифи на супроводження та охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України затверджені Розділом 27 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затверджений Наказом Міністерства транспорту № 551 від 15.11.99 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.1999 р. за № 828/4121.
Відповідно до п. 11 Порядку проведення розрахунків за супроводження і охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України, затвердженому Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.97 р. № 18, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20.02.97 р. за № 39/1843, встановлено, що плата за охорону і супроводження вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті стягується по тарифах, встановлених Міністерством транспорту за погодженням з Міністерством економіки.
Згідно до умов п. 12 Порядку за домовленістю сторін, якщо для належної охорони вантажів необхідні спеціальні вагони, додаткове супроводження, засоби індивідуального захисту, сигналізація і зв'язок, плата за супроводження і охорону встановлюється на договірній основі.
З матеріалів справи вбачається, що Донецькою залізницею в особі своїх структурних підрозділів - Краснолиманського, Ясинуватського, Дебальцевського загонів воєнізованої охорони, були укладені договори з товариством з обмеженою відповідальністю „ІТек”, товариством з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”, приватним підприємством „Панжеко”, на виконання робіт по забезпеченню збереження вантажу.
До договору №10/4 від 05.03.2004р. укладеному між Донецькою залізницею в особі структурного підрозділу Краснолиманського загону воєнізованої охорони та товариством з обмеженою відповідальністю „ІТек” про охорону вантажу, підписані доповнення №1 від 09.03.2004р. Цим доповненням включені додаткові умови по забезпеченню схоронності вантажу. З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт до договору, з боку замовника, товариства з обмеженою відповідальністю „ІТек”, погоджені та підписані, сума оплати перерахована повністю.
Господарський суд Донецької області, враховуючи вимоги пункту 12 Порядку проведення розрахунків за супроводження і охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України, та п. 27.3. Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України дійшов правильного висновку, що факт порушення Донецькою залізницею державної дисципліни цін при наданні послуг ТОВ “Ітек” за договором № 10/4 з доповненням № 1 від 09.03.2004р. та факт необґрунтованості отримання в результаті цього суми 8 178 грн. 00 коп., - Інспекцією не доведений, сума 8 178 грн. 00 коп, не може кваліфікуватися як необгрунтовано отримана виручка.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що рішення № 135 від 14.12.2005 р. в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманої виручки в сумі 8 178 грн. 00 коп. та економічних санкцій в сумі 16 356 грн. 00 коп., прийняте позивачем при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині господарським судом обгрунтовано відмовлено.
Господарський суд Донецької області обгрунтовано частково задовольнив зустрічні позовні вимоги Донецької залізниці до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк та визнав недійсним рішення відповідача №135 від 14.12.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення в доход бюджету безпідставно отриманої виручки в сумі 8 178 грн. 00 коп. та штрафу в двократному розмірі безпідставно отриманої виручки в сумі 16 356 грн. 00 коп. з огляду на наступне.
Донецькою залізницею в особі структурного підрозділу Ясинуватського загону воєнізованої охорони, був укладений договір №43 від 15.06.2005р. з товариством з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” на виконання робіт по забезпеченню збереження вантажу. Зі змісту тексту договору не вбачається включення до них будь-яких додаткових умов охорони та супроводження вантажу.
Донецькою залізницею в особі структурного підрозділу Дебальцевського загону воєнізованої охорони, був укладений договір №002/115 від 25.01.2005р. з приватним підприємством „Панжеко” на виконання робіт по забезпеченню збереження вантажу. Зі змісту тексту договору не вбачається включення до них будь-яких додаткових умов охорони та супроводження вантажу.
З огляду на викладене господарський суд підставно зазначив, що при наданні Залізницею послуг по збереженню вантажу ТОВ “Азовська нафтова компанія” та ПП “Панжеко”- мали бути застосовані тарифи на супроводження та охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України, включені до розділу 27 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України ( з врахуванням змін та доповнень).
Таким чином господарський суд Донецької області обгрунтовано частково задовольнив зустрічні позовні вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Донецьк, до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк, та визнав недійсним рішення відповідача №135 від 14.12.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення в доход бюджету безпідставно отриманої виручки в сумі 8 178 грн. 00 коп. та штрафу в двократному розмірі безпідставно отриманої виручки в сумі 16 356 грн. 00 коп.
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд обгрунтовано погодився з висновками Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, викладеними в акті №2440 від 23.11.2005р. та рішенні №135 від 14.12.2005р. стосовно отримання Донецькою залізницею суми 1 932 грн. 53 коп. без належних підстав.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про примусове стягнення з Донецької залізниці суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 30 331 грн. 59 коп. обгрунтовано задоволені господарським судом в частині стягнення в доход бюджету санкцій в сумі 5 797 грн. 59 коп. та обгрунтовано частково задоволені зустрічні позовні вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця” про визнання недійсним рішення відповідача №135 від 14.12.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення в доход бюджету безпідставно отриманої виручки в сумі 8 178 грн. 00 коп. та штрафу в двократному розмірі безпідставно отриманої виручки в сумі 16 356 грн. 00 коп.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для часткового скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2006 р. у справі № 19/23 (суддя Дучал Н.М.) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2006 р. у справі № 19/23 - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Головуючий Г.Я. Старовойтова
Судді: М.В. Калантай
С.І. Кондратьєва
Надруковано: 4 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС