АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12495/13 Справа № 2-4767/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 вересня 2013 року та додаткову ухвалу того ж суду від 15 листопада 2013 року за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (заінтересована особа: ОСОБА_2) на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. та просив: визнати незаконною та скасувати її постанову від 27.06.2013р. про поновлення виконавчого провадження; заборонити державній виконавчій службі вчинення заходів примусового стягнення з банку на користь ОСОБА_2 присуджених грошових сум. В обґрунтування скарги посилався на те, що поновлення виконавчого провадження здійснено виконавцем у період дії заборони виконання на підставі ухвали судді від 13.11.2012р.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 26.09.2013р. скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено, постанову державного виконавця від 27.06.2013р. про поновлення виконавчого провадження визнано незаконною та скасовано. Додатковою ухвалою того ж суду від 15.11.2013р. Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заборонено вчиняти заходи примусового стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виданим 4.07.2011р. виконавчим листом про стягнення з нього грошових сум на користь ОСОБА_2

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просив скасувати вказані ухвали, посилаючись на їх невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вони підлягають скасуванню за такими підставами.

Задовольняючи скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суд першої інстанції посилався на незаконність постанови від 27.06.2013р. про поновлення виконавчого провадження зі стягнення з банку на користь ОСОБА_2 присуджених грошових сум внаслідок заборони такого виконання на підставі ухвали судді від 13.11.2012р.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з яких вбачається наступне.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 2.02.2011р. ухвалено стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 грошову суму загальним розміром 858888грн.99коп. На підставі вказаного рішення 4.07.2011р. видано виконавчий лист №2-4767/2011р., який перебуває на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У листопаді 2012 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Після надходження вказаної заяви ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 13.11.2012р. зупинено стягнення за вказаним виконавчим листом на підставі вимог ч.3 ст.369 ЦПК України (а.с.61). Справа розглядалась судом першої інстанції неодноразово. Останньою ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 20.03.2013р. у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено (а.с.68-70). 20.06.2013р. ухвала районного суду залишена без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області (а.с.71,72).

Постановою від 27.06.2013р. головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4767/2011р. про стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 грошову суму загальним розміром 858888грн.99коп. (а.с.18,19).

За положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України, якою регулюється порядок розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачено право суду зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом до розгляду заяви.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що зупинення стягнення за виконавчим листом можливе лише на час розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Між тим, вказана заява судом розглянута по суті і його рішення з приводу цього розгляду набрало законної сили, внаслідок чого фактично відпали підстави тимчасового обмеження для здійснення стягнення за виконавчим листом. Вказані положення ч.3 ст.369 ЦПК України за аналогією збігаються з положеннями ч.6 ст.154 ЦПК України, якими передбачено, що у разі відмови у задоволенні позову вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, ухвала судді від 13.11.2012р., якою приймалось рішення про зупинення стягнення за виконавчим листом скасована ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 14.08.2013р., яка набрала законної сили (а.с.109,110).

Відповідно до вимог ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження.

Рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 2.02.2011р. про стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 грошової суми перебуває на виконанні тривалий час - з липня 2011 року. З часу відкриття виконавчого провадження виконання неодноразово зупинялось у зв'язку з розглядом численних заяв ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Стадія виконання судового рішення є завершальною, а тому однією з самих важливих стадій судового провадження. Постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження правильна по своїй суті, направлена на здійснення ним свого обов'язку щодо виконання судового рішення, а тому не може бути скасована лише з одних формальних міркувань.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону підстав для скасування як незаконної постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. від 27.06.2013р. про поновлення виконавчого провадження та для заборони вчиняти державній виконавчій службі примусове стягнення не вбачалось.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його ухвала від 26.09.2013р. та додаткова ухвала від 15.11.2013р. підлягають скасуванню з відмовою у задоволенні скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 вересня 2013 року та додаткову ухвалу того ж суду від 15 листопада 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни та про заборону вчинення державною виконавчою службою примусового стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :