Справа №2-а-39/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,  -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2009 року постановою інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2    ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 05.12.2009р. о 19год. 20хв. по вул. Фрунзе в м. Полтава,  керуючи автомобілем «Nissan sunni», номерний знак 673 03 ХА, рухався зі швидкістю 83 кмгод., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і послався в позові на те, що достовірних даних про перевищення швидкості його автомобілем немає, оскільки позивач дійсно знаходився в цей день в м. Полтава, але в цей момент знаходився в магазині, а машина знаходилась на стоянці, що можна підтвердити тим, що о 19 годині 55 хвилин 05.12.2009 року в м. Полтава, виїжджаючи зі стоянки «Мак Дональдс», він повернув ліворуч, тим самим порушив вимоги 4.2 ПДР України «рух праворуч», його зупинив працівник міліції та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він пояснив, що порушив ПДР, тому що не місцевий. За перевищення швидкості його ніхто не зупиняв і не складав протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол про адміністративне правопорушення  від 05.12.2009, який був складений о 19 годині 20 хвилин він отримав в Красноградському ДАІ.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 від 05.12.2009 року, складеного о 19 годині 20  хвилин, складеного інспектором ДПС про порушення ОСОБА_1  п.12.4 ПДР України, де вказано, що він в м. Полтава по вул. Фрунзе рухався зі швидкістю 83 кмгод. Крім цього в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 від 05.12.2009 року, складений о 19 годині 55  хвилин, складеного інспектором ДПС, де вказано, що він по вул. Харківське Шосе не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч».

Відповідно до пояснень позивача він не заперечує факт скоєння правопорушення о 19год. 55хв.  – порушення вимог дорожнього знаку 4,2 ПДР на Харківському Шосе в м.Полтва, коли виїжджав зі стоянки «Мак Дональдс», при цьому категорично заперечує скоєння ним правопорушення по вул.Фрунзе у м.Полтава, оскільки в цей час він знаходився саме в магазині по Харківському шосе і ніякого перевишення швидкості в цей час не скоював.

Виходячи з вказаних доказів підтвердити факт перевищення ОСОБА_1 швидкості о 19 годині 15 хвилин не можливо, так як за поясненнями позивача він в цей момент знаходився в магазині, а його автомобіль стояв на стоянці «Мак Дональдса» з якої він виїжджав о 19 годині 50 хвилин.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до складеного протоколу вказане правопорушення мало місце 05.12.2009р. і перевищення швидкості було встановлено за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості, де була вказана швидкість руху начебто його автомобіля 83 кмгод, однак свідків, які б підтвердили дане порушення в протоколі зазначено не було.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Одна тільки обставина, що автомобіль «Nissan sunni», номерний знак 673 03 ХА зареєстровано саме за ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

За таких обставин, оцінивши в сукупності докази досліджені судом, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості руху.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1   задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС  ВДАІ ОСОБА_2    від 05.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: