АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/920/14 Справа № 415/8230/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді - Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві - Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

4.10.2012р. ОСОБА_3 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з позовом, яким просив розірвати договір купівлі-продажу від 23.02.2011р. щодо придбання ним комплекту м'яких меблів "Барон" та стягнути з відповідача 30 000грн. на повернення сплаченої за товар суми.

Рішення Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 19.11.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно рахунку-замовлення №04-02 від 4.02.2011р. ОСОБА_3 є покупцем комплекту м'яких меблів "Барон" з оббивкою зі шкіри 2135 "Castagna Antyk" виробництва меблевої фабрики " ІНФОРМАЦІЯ_1" (ПП ОСОБА_4) вартістю 35 000грн. з передоплатою у сумі 20 000грн. та зі строком виконання замовлення протягом 30-40 днів (а.с.6).

Відповідно до відомостей гарантійного паспорту виробника зазначений комплект м'яких меблів "Барон" з оббивкою зі шкіри випущено 23.02.2011р., гарантійний строк його експлуатації у побуті складає 18 місяців, а при використанні у службових приміщеннях та місцях загального користування - 12 місяців (а.с.7,8).

17.02.2012р. ОСОБА_3 звернувся до ПП ОСОБА_4 - меблевої фабрики " ІНФОРМАЦІЯ_1" з претензією, у якій просив усунути недоліки придбаного ним 23.02.2011р. комплекту у зв'язку з тим, що після зняття навантаження матеріал оббивки не приймав первинних форм (а.с.11). Претензія, направлена поштою, адресатом не отримана (а.с.9). Така ж претензія направлена ним і 4.04.2012р. (а.с.11). 14.06.2012р. ОСОБА_3 звернувся з вимогою про повернення йому сплаченої за товар 23.02.2011р. грошової суми 30 000грн. Посилався на те, що після здійсненого у травні 2012 року фабрикою ремонту меблів зазначені вище дефекти матеріалу оббивки не зникли (а.с.12). 25.06.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 відмовив у поверненні грошової суми з зазначенням, що вказаний ОСОБА_3 недолік не є дефектом шкіряної оббивки (а.с.13).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 3.04.2013р. дослідженням комплекту м'яких меблів "Барон" встановлені наступні видозміни товарного вигляду: наявність зморшок личкувального матеріалу на поверхні дивану та м'якого елемента сидіння кресла, які не розгляджуються після зняття певного навантаження, наявність локальних зон з потертостями лицьового шару шкіри, наявність на спинці крісла механічного пошкодження, яка утворилась внаслідок експлуатаційного зносу. За висновком експерта видозміни могли відбутись відповідно до вимог державних документів та товарознавчих характеристик об'єкту, споживчих властивостей личкувального матеріалу та внаслідок експлуатаційного зносу. Розтяжіння шкіри - її природні властивості. Під навантаженням можуть виникати заломи, вм'ятини, тріщини та потертості. На властивості шкіри впливають температурно-вологісний режим приміщення, місце розташування до світових та теплових джерел, які також призводять до деформації шкіри. На властивості шкіри впливають і методи догляду за виробом. Видозміни товарного вигляду меблів відбулись у частинах, які найбільш задіяні при експлуатації, причину яких у категоричній формі встановити не можливо. Виріб можливо використовувати за цільовим призначенням і він є придатним для експлуатації (а.с.38-44).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.700,708 ЦК України, ст.ст.4,9,15 Закону України "Про захист прав споживачів" відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за їх недоведеністю.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать обставинам справи, якими не встановлено порушень його прав споживача внаслідок виявлених видозмін товару у вигляді наявності зморшок личкувального матеріалу на поверхні дивану та м'якого елемента сидіння кресла після річної їх експлуатації. Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції висновку спеціаліста про те, що товар має виробничі дефекти (а.с.15) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаної обставини не підтверджено висновком проведеної судової експертизи за якою експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У своїх претензіях до відповідача ОСОБА_3 посилався на те, що шкіряний личкувальний матеріал меблів має дефекти у зв'язку з тим, що після зняття навантаження та їх розгладжування не приймав первинної форми. Претензії з приводу не надання необхідної інформації про товар ним не заявлялись до пред'явлення позову. Посилання в позовній заяві ОСОБА_3 про надання йому відповідачем лише після ремонту інформації про те, що шкіра відповідно до своїх властивостей може розтягуватись, не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка, зокрема, доводиться до його відома у супровідній документації, що додається до продукції. Надана ОСОБА_3 відповідна супровідна документація, зокрема, гарантійний паспорт, містять відомості про можливість розтяження шкіри внаслідок інтенсивності використання та догляду за нею, а також про те, що легкі складки личкувального матеріалу м'яких елементів, які виникають після зняття навантаження, не є дефектами (а.с.7,8). Вказана інформація не завуальована, викладена чітко та конкретно та фактично була доведена до відома ОСОБА_3 Обов'язок споживача про ознайомлення з правилами експлуатації товару до його експлуатації безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів". На повернення сплаченої вартості товару споживач має право за передбачених ч.1,2 ст. 9, Закону України "Про захист прав споживачів", ч.1 ст.700 ЦК України умов, у тому числі, і за умови його фактичного не використання. Проте навіть отримавши необхідну інформацію, ОСОБА_3 не лише не відмовився від товару, а фактично використовував його більше року. Виявлені експертизою видозміни товарного вигляду меблів могли виникнути як при їх виробництві, так і у результаті їх експлуатації, проте не свідчать ні про їх неякісність, ні про неможливість їх подальшого використання. Доказів тому, що відповідачем ОСОБА_3 не надано можливості отримати повну і достовірну інформацію про товар матеріали справи не містять, а тому підстав для застосування положень ч.3 ст.700 ЦК України не вбачалось. Під час придбання товару ОСОБА_3 прийняв самостійне рішення і будь-яких доказів тому, що він був позбавлений відповідачем можливості вільного вибору товару ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Наявним у матеріалах справи доказам судом дана належна оцінка, а спроба апелянта переоцінити їх суперечить вимогам ст.212 ЦПК України.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :