Справа №  2-а-486/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 рокуДубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді             Бобер К.Ф.

при секретарі            Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора взводу ДПС № 5 ОСОБА_2 про скасування  постанови  про адміністративне правопорушення, -

  встановив:

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує слідуючими обставинами. 11 квітня 2011 року він був зупинений на вимогу працівника міліції прапорщика ОСОБА_2 о 09 год. 57 хв. в с. Підгайці, Луцького району. Йому було пред»явлено декілька порушень. З приводу порушень відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо порушення вимог п. 11.2, 11.5, 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 126 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.  Вказану постанову позивач вважає незаконною оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв’язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав з викладених у ній мотивів. В своїх діях не вбачає складу правопорушення, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          Адміністративний відповідач в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи у його відсутності.

          Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши  матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 не  підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

          Згідно ч.1 ст. 71 КАС  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          З протоколу про адміністративне правопорушення АС1 №149127 вбачається, що 11.04.2011 р. о 09 год. 57 хв. с. Підгайці Луцького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, їхав по крайній лівій смузі коли права смуга була вільна, та у водія не було полісу (сертифіката) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі вказаних адмінматеріалів, в зв»язку із вчиненням ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, постановою інспектора взводу ДПС  № 5 ОСОБА_2  порушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу в прибуток держави.

ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні правопорушення не визнає, проте вона повністю підтверджується адміністративними матеріалами. З адміністративних матеріалів не вбачається, що  при складанні відповідних процесуальних документів інспектор ДПС діяв неправомірно, перевищив свої повноваження. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова   від 11.04.2011  р.  по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності  є повністю обґрунтованою і прийнята без порушень чинного законодавства.

ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні правопорушення не визнає, проте вона повністю підтверджується адміністративними матеріалами.  Згідно ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  Таким чином, складений відповідачем протоколи про адміністративне правопорушення, та фотознімки згідно положень вказаної статті являються одним із джерел доказів, на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Позивач при складанні протоколів не погоджувався з фактами вчинення ним правопорушень, про що зазначив у протоколі. Таку позицію позивача суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності. З адміністративних матеріалів не вбачається, що  при складанні відповідних процесуальних документів інспектор ДПС діяв неправомірно, перевищив свої повноваження. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова АС1 № 028398 від                11 квітня 2011 року  по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 126 КУпАП є повністю обґрунтованою і прийнята без порушень чинного законодавства.

       Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України,  ст. ст. 126 ч.1, 256, 287,288,289,293 КУпАП суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1  до інспектора взводу ДПС № 5 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанову інспектора  взводу ДПС № 5 ОСОБА_2 від 11 квітня 2011 року   про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  –залишити без змін.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.  

Суддя: