Справа  № 2-992

2009 року

              H

              Р І Ш Е Н Н Я

            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 грудня   2009  року      Дубенський міськрайонний  суд    Рівненської  області,

   в  особі  головуючого   судді            Ральця Р.В.

   при  секретарі                                     Пилипчук В.Б.

 розглянувши  у  відкритому  судовому  засідання  в  місті  Дубно  цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубенської міської  ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

  В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони   є співвласниками житлового будинку за адресою м.Дубно, вул. Грушевського, 124 б, Рівненської області. Даний факт стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №10365839 від 12.04.2006р. та свідоцтвом про право власності на житло від 26.08.2005 року.

Для обслуговування житлового будинку, за вищевказаною адресою, їм було виділено земельну ділянку загальною площею 10,2 сот.

Відповідачам, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/а Рівненської області, належить земельна ділянка, яка межує з їхньою  земельною ділянкою.

ОСОБА_8 земельна ділянка передана  їм на підставі рішення Дубенської міської ради  від 09.11.2000 року за №601 в спільну сумісну власність загальною площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства по вул. Грушевського 124/а в м.Дубно,  та було винесено згідно плану розподілу земельної ділянки по вул. Грушевського 124, 124/ОСОБА_8 обставини стверджуються рішенням Дубенської міської ради Рівненської області  та планом розподілу земельної ділянки.

На підставі вищевказаного рішення, відповідачами було розпочато приватизацію своєї земельної ділянки, яка на сьогоднішній день завершена.

Зокрема, на початку 2009 року відповідачі почали споруджувати паркан, який за їхнім задумом має розділяти їхні суміжні земельні ділянки, однак межа поділу  кардинально відрізняється від межі поділу зафіксованої у плані розподілу земельної ділянки по вул. Грушевського 124, 124 А в м.Дубно, а саме межа перенесена на один метр по площині в сторону їхнього будинку. У зв'язку з цим вони зібрали документи, які стосуються їхніх земельних ділянок, і було встановлено, що сусіди ОСОБА_7 власники суміжної земельної ділянки, незаконно змінили межі земельних ділянок, та в подальшому виробили Державний акт на право власності цієї ділянки.

ОСОБА_8 обставини, підтверджуються планами розподілу земельних ділянок вул.Грушевського 124, 124А, а саме ним був підписаний план, з слідуючим розподілом земельних ділянок: Вознюк - 9.38 сот.; ОСОБА_7 - 9.46 сот.; ОСОБА_4 - 10.2 с.  Даний план завірений належним чином, ним був взятий в архіві відділу  освіти   виконавчого комітету Дубенської міської ради, а під час збирання документів внаслідок даного спору, ним було виявлено зовсім інший план розподілу земельних ділянок, який знаходиться в Дубенській районній державній адміністрації, та в якому виділено: Вознюк - 10,79 сот.; ОСОБА_7 - 10.75 сот.; ОСОБА_4 - 10.65 сот., в даному плані, навпроти його прізвища стоїть нібито його  підпис, що не відповідає дійсності.

Таким чином, вважають, що відповідачами було підроблено План розподілу земельних ділянок по вул.Грушевського, 124, 124А, що в подальшому призвело до хибних  розмірів меж

їхніх суміжних земельних ділянок. Він неодноразово  звертався із заявами до голови виконавчого комітету Дубенської міської ради, обласного відділу земельних ресурсів з проханням здійснити контрольно-вимірювалі роботи земельних ділянок та відновити межові знаки згідно з першопочатковим планом розподілу земельних ділянок і вжити належних заходів щодо порушень законності про землекористування. Вирішити земельні спори з приводу володіння і користування земельними ділянками, що перебувають у власності, та відновити їхні права, які порушено з боку ОСОБА_7. Однак як йому стало відомо, що порушене ним  питанння підлягає вирішенню в судовому порядку.

За таких умов, на даний час, відповідачі володіють земельною ділянкою вул.Грушевського, 124, на підставі Державного акту на право власності даної земельної ділянки, який виданий на підставі Рішення Дубенської міської ради. Рішення на приватизацію даної ділянки  вважають  недійсним тому, що вони, як сусіди, що проживають на суміжній з ними земельній ділянці, не підписувалися на документах, тому, що ці документи сфальсифіковано.

Крім того, слід зазначити, що обов'язок власника земельної ділянки дотримуватися  правил добросусідства і не порушувати прав власника суміжних ділянок землекористувачів спрямований на гарантію забезпечення рівних прав інших власників землі і землекористувачів, які вправі в судовому порядку вимагати від суміжного власника  усунення будь-яких порушень.

Землекористувачі земельних ділянок зобов"язані не використавувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просять скасувати рішення органу місцевого самоврядування про надання ОСОБА_9 суміжної земельної ділянки в приватну власність,  так як на їх переконання це порушує їх права в частині зменшення розміру земельної ділянки.

Окрім цього у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що первинний план розподілу земельної ділянки, що знаходилась у спільному користуванні виготовлений ОСОБА_10. На час розгляду справи він та його родина не звертались до органу місцевого самоврядування з питаннями надання у користування чи приватизації частки землі, що знаходилась у спільному користуванні. Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг підтвердити та надати відповідні документальні  докази, належності йому та його родині землі,  що перебувала у їх користуванні.

У судовому засіданні представник Дубенської міської ради заперечив заявлені позовні вимоги та пояснив, що 20.11.1996 року  виконавчим комітетом  Дубенської міської ради було прийнято рішення про переведення п’яти приміщень дитячого садка № 2 міста Дубно у житловий фонд. Позивачі ОСОБА_1 є одними з співвласників переданих житлових приміщень. Житловий будинок сім"ї ОСОБА_1 та земельна ділянка на якій він розташований межує з домогосподарством сім"ї ОСОБА_10. Ствердив що протягом 1996 – 2009 років позивачі ОСОБА_1 не звертались до органу місцевого самоврядування з проханням надати земельну ділянку у користування для обслуговування житлового будинку, а також приватизації. Відтак є незрозумілим, яке саме право на земельну ділянку мали сім"я ОСОБА_1,  а також,  які права порушені. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_9 заперечила позовні вимоги та пояснила, що у 1996 році рішенням органу місцевого самоврядування переведено у житловий фонд та надано її сім"ї  у власність одне із приміщень бувшого дитячого садка № 2 що у місті Дубно. Їх домогосподарство межує з будинковолодінням сім"ї ОСОБА_1. Останні до 2004 року не проживали у  власному будинку. ЇЇ чоловіком з метою вирішення питання розподілу землі, що перебувала у загальному користуванні був складений приблизний план поділу вищевказаної земельної ділянки та погоджений з усіма співкористувачами в тому числі з ОСОБА_1. У 2008 році звернулись до Дубенської міської ради про надання у приватну власність земельної ділянки, що знаходилась у користуванні для обслуговування домогосподарства. Виготовили проектну документацію та одримали державний акт на право власності. Після проведення будівельних робіт зі спорудження паркану, що відмежовує землю та що знаходиться у користуванні Григорнків останніми було заявлено, що вона та її сім"я порушила їх право на користування. землями загального користування. Такі твердження на її думку є безпідставні, оскільки попередне узгодження розподілу земель між співвласниками передбачало надання у користування ОСОБА_1 лише 10.2 сотих землі, тоді як після виготовлення ними проектної документації, ОСОБА_1 залишилось у користування 10.65 сотих землі. Просить у задоволенні позову відмовити. Аналогічні заперечення позовних вимог були надані у судовому засіданні і ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Представник земельного відділу Дубенської міської ради Шевчук у судовому засіданні підтвердив факт звернення ОСОБА_12  до органу місцевого самоврядування з заявою щодо приватизації земельної ділянки. По розгляду заяви було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення проектної документації та в подальшому щодо приватизації. Проектна документація було виготовлена ліцензованою фірмою "Ленд – Сервіс” з застосуванням технічних вимірювальних пристроїв. При виготовленні технічної документації брались до уваги попередні погодження співкористувачів щодо розміру та поділу земельної ділянки. Вважає заявленні позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки будь – яких прав останніх, проведена приватизація ОСОБА_10 не порушила.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 78 Земельного Кодексу України право власності на землю – це право володіти, користуватись і розпоряджатись земельними ділянками. Право на землю набувається не інакше як на підставі Конституції України, Земельного кодексу та інших законів, що видаються відповідно до них.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 оспорюють право відповідачів ОСОБА_12 на приватизацію земельної ділянки, не маючи будь – якого самостійного права на користування чи права власності на спірну земельну ділянку. ОСОБА_8 обставина підтверджена у судовому засіданні.

Статею 81 Земельного кодексу України передбачено право набуття громадянами права власності на земельну ділянку шляхом приватизації земель раніше наданих у користування. Таким правом на відміну від позивачів скористались відповідачі ОСОБА_12.

В ході судового слухання справи позивачами не наведено жодного доказу порушення їх прав землекористування.

Окрім цього, не наведено обґрунтувань, в чому полягають порушення їх прав, які саме права порушено, оскільки жодних правових документів на користування спірними землями у позивачів немає.

Твердження позивачів,  що в ході проведення приватизації родиною ОСОБА_12 земел, що перебували у спільному користуванні  порушено їх право в частині зменшення площі не знайшло свого підтвердження, оскільки за попереднім погодженням співвласниками розподілу земельних ділянок позивачам ОСОБА_1 мало б належати 10.2 сотих землі,  тоді як після проведення приватизації відповідачами ОСОБА_10, у користуванні ОСОБА_1 залишилось 10. 65 сотих.

За таких обставин,  суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215  ЦПК України , 78, 79, 81, 83, 92, 96, 158, 159 Земельного Кодексу України  суд,-

Р І Ш И В :

            Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубенської міської  ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – за безпідставністю позовних вимог.

     Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне       провадження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

 В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20- денний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили в разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

                                                             Суддя: