Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #74141199



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________


Апеляційне провадження № 11сс/790/1424/18         Головуючий 1ї інстанції - Хайкін В.М.

Справа №638/16519/17                                             Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:


головуючого                               - Бездітка В.М.

суддів ­                                         - ОСОБА_1, ОСОБА_2

­­­­за участю секретаря                  - Авдєєва А.О.

заявника                         - ОСОБА_3


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено в поновленні строку звернення зі скаргою та скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №42017221090000225 повернуто скаржнику, -


В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено поновленні строку звернення зі скаргою та скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №42017221090000225 повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року, та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що строк оскарження постанови повинен відраховуватись з моменту вручення йому копії постанови, яку він отримав 06.09.2018. Раніше суддя повертав його скаргу з причин пропуску строку, у зв’язку з чим він звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки отримав копію постанови 06.09.2018, про що в матеріалах кримінального провадження є розписка.

Вислухав доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №42017221090000225.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку звернення зі скаргою та скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №42017221090000225 повернуто скаржнику.

Повертаючи ОСОБА_3 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.06.2018, початок перебігу строку на оскарження якої починається 21.06.2018. Оскільки ОСОБА_3 не підтвердив належними та допустимими доказами причину пропуску строку на оскарження вказаної постанови слідчого від 20.06.2018, слідчий суддя не знайшов підстав для його повернення та повернув ОСОБА_3 його скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам кримінального процесуального закону.


Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.


Як зазначив в своїй скарзі до Дзержинського райсуду м. Харкова та пояснив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, вказану копію постанови слідчого від 20.06.2018 він отримав 06.09.2018, що підтверджується його підписом в матеріалах кримінального провадження.


Оскільки матеріали кримінального провадження не містять іншої дати про отримання ОСОБА_3 копії постанови слідчого, тому числом отримання копії постанови слід вважати 06.09.2018 року.


Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу за відсутністю заявника та не з’ясувавши належним чином час отримання ОСОБА_3 постанови, помилково повернув йому скаргу від 10.09.2018 на постанову слідчого від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження.


Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.


Скарга в частині вирішення питання про скасування постанови слідчого від 20.06.2018 задоволенню не підлягає, оскільки це питання може бути вирішено за відсутності інших процесуальних перешкод.


На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

            

У Х В А Л И Л А :


Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.


Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року – скасувати та прийняти нову ухвалу.




Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №42017221090000225 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.


Ухвала  апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку  не підлягає. 


Головуючий -


Судді







  • Номер: 11-сс/818/14/18
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 638/16519/17
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Бездітко В.М.
  • Результати справи: скасовано ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.10.2018
  • Дата етапу: 11.10.2018
  • Номер: 11-сс/818/1015/19
  • Опис: а/с Ярмоли О.В. на ухв. с/с від 04.06.2019 про відмову в задоволенні скарги
  • Тип справи: кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 638/16519/17
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Бездітко В.М.
  • Результати справи: залишено ухвалу без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2019
  • Дата етапу: 01.07.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація