Справа № 2-405/10-0408
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15 січня 2010 р.
Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Мельниченко К.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Суха Балка», про відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_3 29.07.2009 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди.
В ході судового засідання позовні вимоги були змінені. По клопотанню представника позивача позовні вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення з нього 125000 гривень за спричинену моральну шкоду залишени без розгляду.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що в період з 1999 р. по 2007 р. він працював підземним прохідником 4 розряду на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». Звільнився за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію за віком.
Він нещодавно дізнався, що професійне захворювання отримав саме в результаті тривалої роботи на ВАТ «Суха Балка», яка характеризувалася обмеженістю робочого простору робочих місць із-за чого було важко застосовувати засоби малої механізації, що викликало підвищені фізичні навантаження при виконанні виробничих операцій, а підземні роботи характеризувалися несприятливим мікрокліматом, все вищезазначене негативно сприяло на його організм.
Рішенням ЛЕК від 17.05.2007 р. Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання з діагнозом: «радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженими (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформівного артрозу ліктьових і колінних суглобів.
Від 04.06.2007 р. комісія у складі представників: шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, Жовтневої СЕС, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, провела розслідування та склала Акт розслідування профзахворювання № 36, в якому встановлено, що причиною профзахворювання є тривала робота в умовах перевищених рівнів фізичного перевантаження. Винним в його профзахворюванні є : адміністрація шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка».
За висновком МСЕК у 2007 р. йому первинно було встановлено 45% втрати професійної працездатності по радикулопатії та було визнано інвалідом 3 групи. При повторному переогляді у 2008 році втрату 45% працездатності та 3-ю групу інвалідності підтверджено. Наступний переогляд йому призначено на 01.07.2010 р.
Він вважає, що саме з вини підприємства він отримав профзахворювання, в результаті чого йому була заподіяна моральна шкода, яка постоїть в наступному: його постійно турбує біль в хребті з періодичною віддачею в обидві ноги; навіть при незначному фізичному навантаженні на ноги – у нього з'являється підпухлість лівого колінного суглоба; турбують судоми в м'язах спини; біль в плечових та ліктьових суглобах в стані спокою та при перепадах барометричного тиску; під час рухів з'являється стійкий біль в поперековій ділянці; виникає періодичне оніміння ніг; після незначної праці чи фізичного навантаження для відновлення своїх сил йому необхідно багато часу. Все вищевказане спричиняє позивачеві не тільки фізичну біль, а й моральні страждання та переживання . Він зазначає, що раніше був опорою для своєї сім'ї, а тепер являється інвалідом 3 групи, сам потребує допомоги, як фізичної, так і моральної. Через свою хворобу він не може забезпечувати, як раніше, свою сім'ю. Це стало причиною значного погіршення стосунків у його сім'ї. Заподіяна шкода здоров’ю порушила його звичайний спосіб життя, він змушений часто знаходитись на лікуванні, бути не вдома, що підтверджується виписними епікризами.
Він просить суд поновити пропущений строк, встановлений для звернення з позовною заявою до суду. Причинену моральну шкоду він оцінює в сумі 125000 гривень, та просить стягнути її з відповідача – ВАТ «Суха Балка».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги до ВАТ «Суха Балка » підтримує у повному обсязі. При цьому послався на обставини вказані в позовній заяві, та пояснив, що позивач через отримані професійні захворювання відчуває себе неповноцінною людиною, відчуває себе тягарем в сім'ї. Він швидко утомлюється, він постійно зазнає фізичного болю і страждань, стійкий біль та обмеження рухів в шийному та поперекових відділах хребта, плечових , ліктьових і колінних суглобах, утруднення ходи , оніміння кінцівок, він втрачає працездатність, і життя для нього стало суцільним стражданням. Протягом тривалого періоду часу переживає почуття тяжкості в грудях, болі в області серця, головні болі, запаморочення.
Позивачеві протипоказана тяжка фізична праця та робота в умовах впливу інших шкідливих факторів виробничого середовища.
При такому самопочутті у позивача постійно пригнічений настрій. Через придбані проф. захворювання і наслідки всього, позивач став нервовим, роздратованим, запальним, що відбилося на спілкуванні його з близькими, друзями.
Він просить суд при винесені рішення врахуват, що з вини підприємства позивачу заподіяна шкода здоров’ю, він являється інвалідом 3 групи, втратив 45 відсотків професійної працездатності, змушений звертатися за допомогою до лікарів, що підтверджується виписними епікризами.
Також пояснив, що позивач знав про шкідливі умови праці, проте не знав і не повинен був знати про перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих факторів, саме через допущення яких він захворів , в результаті чого переносить моральні та фізичні страждання через отримані профзахворювання.
Просить суд поновити позивачеві пропущений строк звернення з позовною заявою до суду, а також просить стягнути на користь позивача 125000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Суха Балка» позов не визнала, та суду пояснила, що позивач свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці, за це він мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту. Також суду пояснила, що підприємство вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів, які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань, погіршення його здібностей, не надано доказів про перенесення позивачем моральних страждань та переживань, позивач не обґрунтував розмір моральних страждань та переживань. Передбачене ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди відповідачем не застосовується до осіб, що підлягають обов’язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Саме такою особою і є позивач.
Відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров’я, пов’язане з виконання трудових обов’язків, встановлення факту спричинення моральної шкоди покладено на медико-соціальні експертні комісії. Такого висновку позивач суду не представив. З матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач зазнав стресу, депресії чи інших негативних виявів свого стану в результаті отримання профзахворювання. Також позивач не надав доказів, які б підтверджували факт спричинення моральної шкоди, наявність, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, а також - про зміну образу і якості життя в зв’язку з професійним захворюванням.
Згідно ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові перекладено із роботодавця на страховика. Вони сплачують певну суму страхових внесків і не несуть матеріальних затрат у разі нещасного випадку, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення – Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Таким чином, ВАТ «Суха Балка» не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
При обговоренні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.
Із трудової книжки позивача ОСОБА_3 встановлено, що в період з 1999 р. по 2007 р. він працював підземним прохідником 4 розряду на шахті «Ювілейна» ОСОБА_4 акціонерного товариства «Суха Балка». Був звільнений за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію за віком. ( копія трудової книжки а.с. 7-10).
Рішенням ЛЕК від 17.05.2007 р. Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (Протокол № 1118) позивачеві було встановлено професійне захворювання з діагнозом: «радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженими (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформівного артрозу ліктьових і колінних суглобів ПФ 1-2 ст.» ( а.с. 22).
04.06.2007 р. комісія у складі представників: шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, Жовтневої СЕС, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, провела розслідування та склала Акт розслідування профзахворювання № 36 ,в якому пунктом 17 встановлено, що причиною профзахворювання є тривала робота в умовах перевищених рівнів фізичного перевантаження, а саме маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну 50-60 кг при допустимому до 30 кг; перебування з нахилом тулуба до 30о протягом 36,8 – 46,9% за зміну при допустимому до 25% за зміну, більше 30о протягом 5,9 – 7,4% за зміну при допустимому – 0%; нахили корпусу 315 разів при допустимому 100 разів за зміну; мікрокліматичні умови: відносна вологість – 95-100% при нормі 80-30%. Згідно пункту 19 Акту зазначено , що винним в профзахворюванні позивача є адміністрація шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка».( а.с. 11-12).
За висновком МСЕК від 27.06.2007 р. позивачеві первинно було встановлено 45% втрати професійної працездатності по радикулопатії та було визнано інвалідом 3 групи.( а.с. 13). При повторному переогляді від 03.06.2008 р. втрату 45% працездатності та 3-ю групу інвалідності підтверджено. Наступний переогляд 01.07.2010 р. ( а.с. 14-15). Відповідно до наданих суду виписних епікризів, позивач з 2006 – 2009 р.р. ( 10 разів ) проходив стаціонарно та амбулаторне лікування. Згідно медичних документів йому лікарями рекомендовано : спостереження лікарів за місцем проживання, нагляд невролога, щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, лікування у водолікувальниці, оздоровлення в санаторіях, профілакторіях, санаторно-курортне лікування (Бердянськ, Приморськ, ПБК, ОСОБА_5, Слав’янськ, Одеса). ( а.с. 16-27). Позивачеві ОСОБА_6 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі за № 4138Н від 12.07.2007 р. призначено та виплачено Відділенням виконавчої дирекції одноразову допомогу в розмірі 33660 грн., та провадяться виплати щомісячних страхових сум в розмірі 2257 грн. 97 коп.
Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. Доводи відповідача ВАТ «Суха Балка» про те, що він не є належним відповідачем по справі, а належним відповідачем повинно бути Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, і слід керуватися Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», є безпідставними, оскільки правовідносини сторін виникли в листопаді 2006 р., тобто в період, коли було скасовано ст. 28 та 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», відповідно яких обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладено було на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.
Ст.153 КЗпП України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган».
Ст. 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків.
Ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законніх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом, виходячи з матеріалів справи, встановлено, що при виконанні трудових обов’язків здоров'ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням, винним в отриманні позивачем профзахворювання є підприємство, про що свідчить Акт розслідування професійного захворювання. Від професійного захворювання позивач втратив працездатність в розмірі 45% та є інвалідом 3 групи, в результаті чого, позивач переносить фізичну біль та душевні страждання. При вказаних обставинах суд вважає, що позивачеві порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання.
Обговорюючи суму за причинену моральну шкоду, суд виходить із суми яку визначив позивач, тобто 12 000 грн., тяжкості наслідків, які відбулися в здоров’ї позивача, відсотків втрати професійної працездатності 45% , те, що він являється інвалідом 3 групи, вину підприємства у професійному захворюванні, та вважає необхідним назначити позивачу компенсацію в розмірі 28000 гривень, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.
Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивача у справі звільнено від державного мита.
Керуючись ст. 4, 12,13 Закону України «Про охорону праці», ст. 237-1 КЗпП України ст.ст. 1167,1168 ЦК України, рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р., ОСОБА_6 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними ОСОБА_6 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11, 27, 60, 119, 120, 213- 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності звернення до суду.
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 28000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Суха Балка» на користь держави судовий сбір в сумі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Суха Балка» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання щаяви про його апеляційне оскарження.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.
Суддя: Н.М.Грищенко