Справа № 2а-7143/09/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що 30 січня 2009 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не з’явилась, подав клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
В поданій суду заяві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якого останній 30 січня 2009 року о 04 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, на 57 км. Автомобільної дороги Київ-Харків в Барашівського району Київської області, не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільної відповідальності на транспортний засіб, , чим допустив порушення п. 2.1. ПДР України (а.с.5).
Постановою від 30 січня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6).
Відповідно до п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_1 30 січня 2009 року о 04 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, на 57 км. Автомобільної дороги Київ-Харків в Барашівського району Київської області. Однак у нього був поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і на автомобіль марки ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 серії ВВ № 3351481 з терміном дії з 09.02.2008 року по 08.02.2009 року та на причіп марки «Бург», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, термін дії з 09.02.2008 року по 08.02.2009 року, тобто в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Хоча протокол було складено, однак його не було вручено, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254. ст. 256 КУпАП. відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначені свідки правопорушення, не відібрано пояснення у порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки позивачу стало відомо про винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення 26.08.2009 року, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 04 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав.
Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УМВс України у Київський області ОСОБА_5 серії АІ № 048093 від 30 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк