Справа № 2- 7819 2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е )
17 листопада 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Бондаренко О.В.,
при секретарі судового засідання - Слюсаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Білоцерківського районного відділення КРД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.02.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 та між позивачем та відповідачем – ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 22203034443/1. Позивач виконав умови договору і надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 15150 грн. строком до 21.02.1011 року зі сплатою 28 % річних, відповідач в свою чергу ухиляється від виконання договору і станом на 04.09.2009 року заборгованість складає 13887 грн. 89 коп. Оскільки відповідачами порушені істотні умови кредитного договору та договору поруки, то позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за цим договором в сумі13887 грн. 89 коп. та стягнути судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням уточнила позовні вимоги і просила суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за цим договором станом на 10.11.2009 рік в сумі 14988 грн. 82 коп. та стягнути судові витрати по справі : судовий збір в розмірі 149 грн.89 коп., витратити на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Відповідачі в судове засідання двічі не з’явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому на підставі ст.224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 21.02.2008 року був укладений кредитний договір №2203034443 на суму15150 грн. з терміном сплати 21.02.1011 року зі сплатою 28 % річних та пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно умов договору відповідач зобов’язувався залишок заборгованості за кредитом погашати щомісячними платежами, які включають в себе частку основного боргу та відсотки за користування кредитом.
В судовому засіданні також встановлено, що відповідачем були порушені умови Договору щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом в передбачені строки, що станом на 10.11.2009 рік складають : 9630 грн. 59 коп. - сума заборгованості за кредитом, 2470 грн. 57 коп. – сума заборгованості за відсотками. П.13.3. Договору передбачає сплату пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, яка станом на 10.11.2009 рік складає 2887 грн. 66 коп. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає - 14988 грн. 82 коп.
Судом встановлено, що відповідач з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив.
За ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобом’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов’язання, обумовлені договором.
Відповідно до умов договору поруки № 22203034443/1 відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором .
Даним договором поруки передбачено відповідальність поручителя у випадку невиконання боржником зобов’язань за договором кредиту, також даним договором передбачено, що поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.
Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14988 грн. 82 коп. та розірвати вказаний кредитний договір.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і судові витрати по справі, а саме: сплачене позивачем держмито в сумі 149 грн.89 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.509,526,610,611,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 – 215, 224 – 228, 296 суд ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Кредитний договір № НОМЕР_1 від 21.02.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Білоцерківського районного відділення КРД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі14988 грн. 82 коп. та судові витрати по справі в розмірі 269 грн. 89 коп., всього 15 258 грн.71 коп.(п’ятнадцять тисяч двісті п’ятдесят вісім грн. 71 коп.)
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : О.В.Бондаренко