ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 рокусправа № 804/639/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Щербак А.А., Чумак С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (суддя Дєєв М.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Широківської районної ради про визнання незаконним та скасування Рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/VII "Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1", а також зобов'язання Широківської районної ради повідомити Президента України, Кабінет Міністрів України та Голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування Рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/VII "Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1" в день набуття законної сили судовим рішенням у справі за цим позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на обставини, що свідчать про допущені відповідачем порушення процедури прийняття спірного рішення 17.01.2018 року під час пленарного засідання 28 сесії Широківської районної ради VII скликання №292-28/ VII "Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1". Позивач вважає, що оскільки питання про висловлення недовіри голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було включено до порядку денного сесії Широківської районної ради безпосередньо в день голосування на пленарному засіданні, без підготування відповідного проекту рішення та висновків з цього питання відповідною профільною постійною комісією Широківської райради, без обговорення проекту членами територіальної громади, без належного опублікування та за відсутності позивача, що в свою чергу позбавило його права бути присутнім та вислуханим з питань діяльності Широківської райдержадміністрації, отже зазначене рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушеннями чинного законодавства України та Регламенту Широківської районної ради.

Рішенням суду від 15 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Судом зазначено, що позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для скасування Рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/VII "Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1", оскільки оскаржуване рішення винесене відповідачем в порядку, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу та окремо додаткові письмові пояснення.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що висновок суду щодо законності оскаржуваного рішення відповідача є помилковим, оскільки в порушення Регламенту Широківської районної ради питання про недовіру голові Широківської РДА не було включено до порядку денного засідання сесії ради у строк, визначений Регламентом. Проект оскаржуваного рішення не було оприлюднено всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, проект рішення не виносився суб'єктом подання на розгляд Широківської районної ради, не обговорювався постійними комісіями Ради, як це передбачено ст. 16 Регламенту Ради. Також суд не звернув увагу на порушення вимог Регламенту Ради під час таємного голосування, зокрема в порушення ст. 39 Регламенту голосування відбулось без застосування кабін для таємного голосування, а також що позивача було позбавлено права бути вислуханим з питань, що стосуються діяльності Широківської РДА та оскаржуване рішення прийнято за його відсутності. Судом першої інстанції також не надано оцінку невідповідності змісту оскаржуваного рішення та протоколу засідання Ради щодо ініціаторів розгляду питання про недовіру голові Широківської РДА, що також підтверджує, що зміст оскаржуваного рішення судом першої інстанції не аналізувався.

В судовому засіданні позивачем надані пояснення аналогічні вищенаведеному та позивач просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, та оскільки був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

На апеляційну скаргу відповідачем поданий відзив, згідно якого останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, зважаючи на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України. Наведені в апеляційній скарзі твердження є неправдивою інформацією, що дискредитує роботу посадових осіб районної ради, та суперечать нормам права. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю її доводів.

За результатами перевірки підстав апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору, а відповідно, предметом перевірки у даній справі, фактично є питання щодо відповідності рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/VII "Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1" приписам законодавства, чинного на час прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, у відповідності до приписів ст. 2 КАС України, суд мав перевірити, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції було встановлено, що до Широківської районної ради VII скликання обрано 34 депутати, на пленарному засіданні Ради 17.01.2018 року були присутні 29 депутатів. За початок роботи та порядок денний 28 сесії Широківської районної ради сьомого скликання проголосувало 29 депутатів, рішення прийняте одноголосно.

В цей же день на засіданні 28 сесії районної ради сьомого скликання за результатами обговорення депутатського запиту фракції Радикальної Партії Олега Ляшка Олега Красулі та ВО "Батьківщина" Валерія Юхна було внесено головою районної ради пропозицію про включення до порядку денного сесії питання "Про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації ОСОБА_1.".

За результатами голосування за включення вказаного питання до порядку денного з присутніх 29 депутатів, проголосувало за - 27, проти - 1, зіпсовано 1 бюлетень, у зв'язку з чим, пропозицію прийнято та включено до порядку денного зазначене питання.

Тобто, за висновком суду, вказане рішення було прийнято та оприлюднено у строки та у відповідності до вимог, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом Широківської районної ради сьомого скликання.

Позивача було запрошено на пленарне засідання за допомогою телефонного зв'язку та повідомлено про час, місце проведення пленарного засідання.

Відповідно до протоколу президії районної ради №29 від 17.01.2018 року позивач був присутній та виступив на даному засіданні зазначивши, що в січні місяці було ініційовано проведення сесії та включені деякі пропозиції, але станом на дату підписання листів ці питання є не актуальними та сповістивши присутніх про те, що йому треба відбути до м. Дніпра у зв'язку з відрядженням, а виконання обов'язків голови райдержадміністрацїї на період його відрядження покладено на першого заступника голови РДА Положешну Ірину Володимирівну.

Відповідно до телефонограми від 16.01.2018 року першого заступника голови облдержадміністрації Кужмана О.М., наявної в матеріалах справи, on-line нарада, на яку відбув позивач, повинна була відбудитись о 17:00 год., при тому, як пленарне засідання було розпочате об 11:00 год. та закінчено близько 13:00 год.

Таким чином, суд визнав безпідставними твердження позивача щодо порушення його права на участь на пленарному засіданні та при розгляді питання про висловлення недовіри, оскільки судом встановлено, що позивач був обізнаний з датою, часом та місцем проведення 28 сесії, призначеної на 17.01.2018 року.

Обговорення питання про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації ОСОБА_1 було здійснено на пленарному засіданні присутніми депутатами.

Щодо посилань позивача про те, що постійною комісією Широківської районної ради не було вивчено діяльність Широківської райдержадміністрації з питань підготовки програм соціально-економічного та культурного розвитку Широківського району, районних бюджетів за весь час виконання позивачем посадових обов'язків голови, суд зазначив, що законодавчі норми не ставлять в залежність реалізацію права районної ради на висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації від звітування голови адміністрації про підсумки роботи адміністрації та обов'язкової присутності його при вирішенні такого питання.

Також судом було проаналізовано питання дотримання процедури таємного голосування під час прийняття оскаржуваного рішення та зазначено, що лічильною комісією під час проведення таємного голосування не було виявлено будь-яких порушень. За підсумками таємного голосування, оформленого протоколом № 5 від 17.01.2018 року засідання лічильної комісії для підрахунку голосів таємного голосування за проектом рішення "Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1" двадцять восьмої сесії сьомого скликання Широківської районної ради, встановлено такі результати: 27 - "за", 1 - "проти", 0 - "утримались", 1 - "виявлено зіпсованих бюлетенів".

Таким чином, спірне рішення прийнято на пленарному засіданні після відповідного обговорення депутатами шляхом таємного голосування більшістю голосів.

З аналізу досліджених обставин справи та вимог чинного законодавства суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення винесене відповідачем в порядку та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції ухваленим при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального законодавства з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про місцеві державні адміністрації" та Регламентом Широківської районної ради VII скликання, затвердженим рішенням Широківської районної ради Дніпропетровської області № 8-2/VII.

Згідно з положеннями ст. 118 Конституції України, виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами. Обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку територій і делегованих повноважень. Обласна та районна ради можуть висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові обласної чи районної державної адміністрації висловили дві третини від складу відповідної ради, Президент України приймає відставку голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Частинами 28 та 29 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної і обласної ради вирішуються питання заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень; прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що питання висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації може бути ініційоване лише у зв'язку із заслуховуванням звіту голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень, та лише у частині повноважень, у яких місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні виключно відповідним радам.

Як досліджено судом, Розпорядженням голови Широківської районної ради від 02.01.2018 №3-р «Про скликання 28-ї сесії районної ради VII скликання, пленарне засідання ради було призначене на 17.01.2018 об 11-00 годині та на розгляд сесії винесені питання, в тому числі, щодо заслуховування звіту голови Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про причини виникнення заборгованості відділу культури, туризму, національностей те релігій Широківської районної державної адміністрації за теплопостачання, загалом 12 питань.(ар.с.86)

Виходячи зі змісту протоколу пленарного засідання 28-ї сесії Широківської районної ради VII скликання від 17.01.2018, порядок денний засідання запропоновано та затверджено в іншій редакції, зокрема, до порядку денного включено 7 питань; пунктом першим затверджено заслуховування звіту голови Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про причини виникнення заборгованості відділу культури, туризму, національностей те релігій Широківської районної державної адміністрації за теплопостачання; доповідач - Положешна І.В. - в.о. голови Широківської районної державної адміністрації (ар.с.88). Наведене свідчать про невідповідність порядку денного, приведеного у розпорядженні голови районної ради від 02.01.2018 № 3-р «Про скликання 28-їсесії районної ради VII скликання, фактично розглянутому та затвердженому під час пленарного засідання сесії ради згідно протоколу пленарного засідання 28-ї сесії Широківської районної ради VII скликання від 17.01.2018.

Також, всупереч затвердженого сесією ради порядку денного доповідь Положешної І.В. не заслуховувалась. З даного питання в протоколі пленарного засідання 28-ї сесії Широківської районної ради VII скликання від 17.01.2018 зафіксовано виступи голови районної ради Ситниченко Є.В. щодо причин відсутності ОСОБА_1 Крім того, заслухано виступ голови депутатської фракції Радикальної Партії Олега Ляшка в Широківській районній раді - Красулі О.В. щодо неналежної, за висновком фракції, роботи голови Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 у зв'язку з чим депутатською фракцією Радикальної Партії Олега Ляшка ініційовано розгляд питання «Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1.». Більшістю голосів присутніх на пленарному засіданні депутатів дане питання включено до порядку денного та виконавчому апарату районної ради доручено підготувати проведення процедури таємного голосування.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів зазначає, що в порушення приписів ст. 34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання «Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1.» включено до порядку денного засідання ради лише за результатами заслуховування думки окремих депутатів районної ради щодо діяльності голови районної державної адміністрації ОСОБА_1, а не за результатом заслуховування звіту голови районної державної адміністрації щодо виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із цих питань.

Крім цього, як зазначалось вище, питання «Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1.» ініційовано депутатською фракцією Радикальної Партії Олега Ляшка в Широківській районній раді та з цього питання заслухано виступ голови депутатської фракції Красулі О.В.

Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення Широківської районної ради «Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1.», останнє прийнято відповідно до пропозиції голів фракцій Радикальної Партії Олега Ляшка - Олега Красулі та ВО «Батьківщина» - Валерія Юхна. Однак, відповідна пропозиція головою депутатської фракції ВО «Батьківщина» Юхна В.О. на пленарному засіданні сесії ради не заявлялась та не заслуховувалась. Останнім, до висловлення ініціативи щодо недовіри голові Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 головою депутатської фракції Радикальної Партії Олега Ляшка, було зауважено лише щодо внесення пропозиції щодо розгляду на пленарному засіданні питання, виходячи з контексту, щодо виникнення заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того, більшістю голосів присутніх депутатів було включено до порядку денного питання про недовіру голові районної державної адміністрації лише за ініціативою депутатської фракції Радикальної Партії Олега Ляшка, тобто, відповідно до змісту оскаржуваного рішення, окремі підстави його прийняття не були предметом обговорення на засіданні ради, що суперечить вимогам ст. ст. 33, 35 Регламенту Широківської районної ради.

Щодо дотримання відповідачем процедури проведення таємного голосування під час прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 23 Регламенту Широківської районної ради, лічильна комісія обирається для організації проведення таємного голосування за допомогою бюлетенів, а також у випадках, передбачених п.36.1 ст. 36 Регламенту (у випадку проведення відкритого поіменного голосування), на кожному пленарному засіданні, на якому виникає необхідність проведення таємного голосування або здійснення підрахунку голосів за допомогою Лічильної комісії. Лічильна комісія обирається радою з числа депутатів Ради на підставі пропорційного представництва від різних партій шляхом відкритого голосування за списком без обговорення. Лічильна комісія обирає зі свого складу голову, заступника голови і секретаря.

Виходячи зі змісту протоколу пленарного засідання 28-ї сесії Широківської районної ради VII скликання від 17.01.2018, (ар.с.93), Лічильну комісію з числа депутатів Ради у відповідності до передбаченої Регламентом процедури обрано не було. Фактично, головою районної ради зазначено про існування діючої лічильної комісії у відповідному складі, проте, по-перше, Регламентом Широківської районної ради не передбачено обрання діючих лічильних комісій, по-друге, протокол засідання не містить посилання на відповідне рішення ради щодо обрання діючої лічильної комісії. Отже, Лічильна комісія для організації проведення таємного голосування з питання «Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1.» фактично не обиралась, а відображена у протоколі засідання ради процедура, згідно якої доведено до відома депутатів ради про існування діючої лічильної комісії не відповідає Регламенту Широківської районної ради.

У ст. 37 Регламенту Широківської районної ради висвітлені загальні положення про таємне голосування. Зокрема, передбачено, що таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених п.29 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто, прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації. Для протоколювання процедури таємного голосування та підрахунку голосів під час таємного голосування обирається Лічильна комісія (ст. 23 Регламенту).

Відповідно до ст. 39 Регламенту Широківської районної ради, Лічильною комісією визначаються час, місце і порядок проведення таємного голосування, про що вона повідомляє депутатів Ради. Лічильна комісія перед початком голосування перевіряє наявність кабін для таємного голосування, опечатує скриньки для таємного голосування та забезпечує всі необхідні умови для додержання таємності голосування. Бюлетені видаються безпосередньо біля кабін для таємного голосування згідно з реєстром про одержання бюлетеня для таємного голосування. Кожному депутату Ради після пред'явлення ним посвідчення та проставлення особистого підпису в Реєстрі про одержання бюлетеня для таємного голосування Лічильна комісія видає один бюлетень для таємного голосування. Голосування проводиться у кабіні для таємного голосування… Заповнений бюлетень опускається в прозору скриньку, яка повинна знаходитися біля кабіни для таємного голосування.

Згідно ст. 43 Регламенту Широківської районної ради, у разі виявлення Лічильною комісією порушення порядку голосування, результати голосування оголошуються Лічильною комісією недійсними.

З наявних у справі доказів вбачається, що під час засідання Ради (ар.с.95) було затверджено протокол № 4 засідання лічильної комісії від 17.01.2018 про форму, зміст, кількість бюлетенів про висловлення недовіри голові Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та порядок проведення таємного голосування. Зазначений протокол, як обов'язковий додаток до протоколу пленарного засідання 28-ї сесії VII скликання Широківської районної ради, не додано. Безпосередньо протокол пленарного засідання не містить відомостей щодо повідомлення депутатів Ради про час, місце і порядок проведення таємного голосування. Також до протоколу №5 засідання Лічильної комісії щодо встановлення результатів голосування не додано Реєстру про одержання депутатами Ради бюлетенів для таємного голосування. З доданого до протоколу пленарного засідання 28-ї сесії VII скликання Широківської районної ради списку депутатів, присутніх на сесії районної ради (ар.с.97) неможливо встановити, що саме ці депутати отримали бюлетені для таємного голосування, оскільки такий список не містить відповідних даних. Крім того, виходячи зі змісту протоколу пленарного засідання 28-ї сесії VII скликання Широківської районної ради, протоколу №5 засідання Лічильної комісії щодо встановлення результатів голосування неможливо встановити факт опечатування скриньки для таємного голосування, оскільки відповідні дані у зазначених документах відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про порушення процедури таємного голосування з визначеного питання, затвердженої Регламентом Широківської районної ради, що також свідчить про протиправність оскаржуваного рішення ради «Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1.».

Також колегія суддів звернула увагу на те, що в порушення ч.17 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на офіційному сайті ради не оприлюднено протоколи сесії ради згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також в порушення п. 16.3 Регламенту Широківської районної ради не були оприлюднені проекти рішень ради з питань, що підлягали обговоренню.

Крім наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення під час проведення 28-ї сесії Широківської районної ради VII скликання від 17.01.2018 за відсутності позивача. Так, питання щодо висловлення недовіри не було включено до порядку денного засідання Ради за 10 днів до початку пленарного засідання. Тобто, повідомивши позивача про розгляд зазначеного питання, останнього фактично було позбавлено можливості належним чином підготувати відповідні пояснення з даного питання, а також права бути заслуханим депутатами Ради щодо питань, висвітлених у пропозиції голови фракції Радикальної Партії Олега Ляшка - Олега Красулі.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги у відповідній частині, проте інші доводи апелянта, в тому числі щодо порушення судом першої інстанції приписів процесуального законодавства, не є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених судом обставин, проаналізованих доказів, а також норм матеріального права, якими регулюються відповідні правовідносини, суд констатує, що Широкііською районною радою порушено процедуру прийняття рішення на 28-ї сесії Широківської районної ради VII скликання від 17.01.2018, встановлену чинним законодавством та Регламентом Ради, а тому дане рішення Широківської районної ради від 17.01.2018 № 292-28/VII «Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_1.» є протиправним та підлягає скасуванню. Позовна вимога ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Широківської районної ради повідомити Президента України, Кабінет Міністрів України та Голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування Рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/VII "Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1" в день набуття законної сили судовим рішенням у справі за цим позовом, дана вимога є передчасною, оскільки стосується процедури виконання судового рішення, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, наведені судом апеляційної інстанції обставини судом першої інстанції не були проаналізовані. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи приписи ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків , викладених у рішенні суду, обставинам справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. При цьому, з вищенаведених підстав колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі № 804/639/18- скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Широківської районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/VII "Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: С.Ю. Чумак