Справа № 365/833/16-к

Номер провадження: 1-кп/365/5/18

У Х В А Л А

02.10.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора НОРЦЯ О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника РИМЛЯНСЬКОГО С.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінального провадження № 12014110170000167 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 було подано заяву про відвід прокурора Норця О.В. Заяву потерпіла обґрунтовувала тим, що наявні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор активно спілкується з обвинуваченим в неформальній обстановці, дозволяє собі фаміл"ярно ставитись до судді. Прокурор неналежним чином виконує свої обов'язки щодо підтримання державного обвинувачення. Поведінка прокурора викликає недовіру у потерпілої, а тому вона просить відвести прокурора Норця О.В. від участі в розгляді кримінального провадження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та її представник не з"явились. Потерпіла направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, заяву про відвід підтримала.

В судовому засіданні прокурор Норець О.В. просив заяву про відвід залишити без задоволення, як необґрунтовану. Він, як прокурор, діє в межах своїх повноважень, жодних дій, які б викликали сумнів в його неупередженості не вчиняє. Обставини, які зазаначає потерпіла в заяві про відвід є надуманими, окрім ситуації коли прокурор в судовому засіданні зайняв місце поруч з обвинуваченим, однак це було єдине вільне місце в залі обладнане мікрофоном.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Римлянський С.П. вважають заяву потерпілої про відвід прокурору необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування процесу та є проявом неповаги до учасників судового розгляду.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід прокурору Норцю О.В., враховуючи думку прокурора, якому заявлено відвід, а також позицію обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим. Обставини, на які посилається потерпіла як на підстави для відводу, жодним чином не доводять упередженість прокурора під час розгляду кримінального провадження, а тому не можуть бути визнані судом як обґрунтовані підстави для його відводу. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають прокурору Норцю О.В. брати участь під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про відвід прокурора залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід прокурору Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Норцю Олександру Володимировичу - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ