Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/358/18

Єдиний унікальний № 336/6834/17 Головуючий в 1-й інстанції – Голубкова М.А.

Категорія - ст.124 КУпАП                 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

про призначення повторної судової авто-технічної експертизи

08 червня 2018 року                                                        м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року провадження по справі (об’єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3/6,

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення БД №076848 встановлено, 08.11.2017 року о 16-00 у м. Запоріжжя по вул. Виробничій, біля електроопори №19, водій ОСОБА_2, керуючи т/з ВАЗ21061 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з Skoda Octavia a5 combi д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку, вказаними діями порушив п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені постраждалих немає.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №076849 встановлено, що 08.11.2017 року о 16-00 у м. Запоріжжя по вул. Виробничій, біля електроопори №19, водій ОСОБА_4 керуючи т/з не утримався від виконання обгону, коли водій т/з ВАЗ21061 д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, подав попереджувальний сигнал повороту наліво, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним т.з. чим порушив п. 14.2, 2.3 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені постраждалих немає.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були об’єднанні в одне провадження.

Під час розгляду справи судом першої інстанції призначено судову інженерно-транспорту експертизу.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, дослідивши докази, враховуючи висновок експерта, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він фактично не погоджується з висновком експерта, який покладено в основу постанови суду першої інстанції. Вважає, що експертиза не була виконана чесно, прозоро та відповідно до діючого законодавства. Також апелянт не виключає факту того, що ОСОБА_4 міг здійснити вплив на експерта, виходячи з того, що експерт не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 Окрім того, в судовому засіданні 10.05.2018 року було заявлено клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, але у задоволенні клопотання безпідставно відмовлено.

Просить постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення, а відносно ОСОБА_4 закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують повторного експертного дослідження в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити і призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повторну авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мали водії ОСОБА_2 або ОСОБА_4 технічну можливість уникнути за даних умов виникнення ДТП?

2.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній ДТП виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, при вихідних даних вказаних в даній постанові та даних, які наявні в матеріалах адміністративної справи?

3.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 або ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП та з урахуванням відповідей на попередні питання?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідницького інституту експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Встановити наступні вихідні дані для проведення дослідження:

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не регульована;

- проїзна частина суха, асфальтобетон;

- час доби вечірні сутінки – видимість приблизно 100 метрів;

- місце зіткнення, ширина проїзної частини, розташування транспортних засобів – відповідно до схеми (застосовувати при дослідженні);

- час руху автомобіля «ВАЗ-2106» з моменту початку маневру вліво до моменту зіткнення не більше 2 секунд;

- пошкодження транспортних засобів – відповідно до додатку до схеми;

- обидва автомобіля в технічно справному стані при неповному завантаженні;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-2106» перед початком маневру рухався на відстані 1,0 метру від правого краю проїзної частини (в напрямку свого руху), зменшивши швидкість приблизно до 20 км/г. Автомобіль «Шкода» рухався в попутному напрямку на відстані 1,0-1,5 м. від лівого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 50-60 км/г. Під час виконання маневру обгону, водій автомобіля «ВАЗ-2106», не увімкнувши покажчик повороту, почав виконувати маневр, що призвело до зіткнення;

               - пояснення ОСОБА_4 співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_6;

               - відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ-2106» під його керуванням рухався по вул. Виробничій в напрямку вул. Магістральної зі швидкістю приблизно 30-40 км/г. За 30-20 метрів до повороту у двір, увімкнув покажчик лівого повороту та знизив швидкість. Під час виконання маневру у подвір’я, відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода»;

               - небезпеку для руху прийняти з моменту початку маневру повороту вліво автомобіля «ВАЗ-2106».

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1